Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибанова В.А. - Альмухаметова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шибановой О.З., ФИО2, ФИО3 к Шибанову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Шибанова В.А., дата.р., признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова О.З., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Шибанову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, адрес, квартира не приватизирована, прописаны в адрес человек. С Шибановым В.А. Шибанова О.3. состояла в зарегистрированном браке, имеют двоих детей, семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут в дата году. Ответчик ушел к другой женщине в дата году, с которой проживает в настоящее время. С дата ответчик в квартире не появляется, не проживает, квартплату, и коммунальные услуги не оплачивает. Претензий к жилью никогда не предъявлял, о вселении не обращался, жильем обеспечен, проживает в трехкомнатной квартире с другой семьей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шибанова В.А. - Альмухаметов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Шибанов В.А. не выезжал в другое место жительство, не отказывался от исполнения договора социального найма, истица поменяла замки, в связи, с чем он не может пользоваться жилым помещением, суд рассмотрел дело без его участия, хотя он направил в суд заявление об отложении дела в связи с его выездом за границу, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, ответчик не смог в полной мере реализовать процессуальные права на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав Шибанову О.З., её представителя ФИО7, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым

Судом установлено, что Постановлением адрес от дата N N ... по ордеру N ... от дата Шибанову В.А. предоставлена квартира по адресу: адрес составом семьи : Шибанова О.З. - жена, ФИО2- сын, ФИО3 - дочь.

Между Шибановым В.А. и ЖРЭУ- адрес заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от дата года на адрес справки о регистрации от дата N ... следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Шибанова О.3., Шибанов В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО8

Согласно акту жильцов адрес от дата Шибанов В.А. в адрес не проживает более ... лет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире нет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с дата года Шибанов В.А. в спорной квартире не проживает, данный факт подтвержден в судебном заседании, показаниями истцов, свидетелей. С указанного времени ответчик не оплачивал коммунальные услуги и проживал по другому месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования Шибановых о признании Шибанову В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг регулярно не исполняет, семейные отношения с истицей у него прекращены, Шибанов В.А. не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, в суд с означенными требованиями не обращался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Шибанов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий со стороны истицы по пользованию ответчиком жилым помещением, чем в силу части 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в отношении себя расторг договор социального найма.

Данных о том, что ответчик пытался вселиться, не представлено, как установлено в суде первой инстанции, что вселиться не пытался.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Шибановым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе, на отсутствие другого жилья, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Шибанов В.А. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Шибанова В.А. в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и

коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд заявителя из спорного жилого помещения был временным и связан с разногласиями интересов с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств подтверждающих данный довод, заявителем с жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, направившего в суд заявление об отложении дела в связи с его выездом за границу, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, ответчик не смог в полной мере реализовать процессуальные права на защиту, отклоняются, в связи со следующим.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ведение дел в суде через представителя - это право стороны (ст. 48 ГПК РФ). Каждый гражданин сам решает вопрос о том, ведет он дело в суде лично или через представителя. Шибанов В.А. решил вести дело в суде лично, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании его представителя в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того Шибанов В.А. в течение рассмотрения спора не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу (протокол судебного заседания от дата, л.д. ... ). Замечания на протокол судебного заседания ответчик и его представитель не приносили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибанова В.А. - Альмухаметова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО10