Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деревянных ... - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с Деревянных ... задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деревянных ... в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп. в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

Встречные исковые требования Деревянных ... удовлетворить частично.

Признать пункт 2.4 кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - недействительным.

Признать п. 1.1 Дополнительного соглашения от дата к кредитному договору N ... от дата - недействительным.

Взыскать с ОАО банк "Инвесткапитал" в пользу Деревянных ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования Деревянных к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании дополнительного соглашения от дата кабальной сделкой, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ИнвестКапитал" обратилось в суд с иском к Деревянных ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ними был заключен кредитный договор N ... от дата г., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей (п. 2.2.) с процентной ставкой ... % годовых (п. 4.1.), ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... % от суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора (п.2.1)

дата между Банком и Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, стороны пришли к соглашению:

- отменить с дата. обязанность Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (п. 1 доп. соглашения)

- установить с дата процентную ставку по кредиту в размере ... % (п.2 доп. соглашения). В полную стоимость кредита были включены:

- платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере ... руб., платежи по уплате процентов по Кредиту в размере - ... руб. (п. 3.1.дополнительного соглашения).

Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства, однако тот систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

На основании п. 6.2. Договора Банк в досудебном порядке направил Заемщику Уведомление N N ... -от дата По состоянию на дата задолженность по Договору составила ... руб., которую Банк просит взыскать с Деревянных ... , в том числе ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты по договору; ... руб. - пени на просроченный основной долг; 3114,57 руб. - пени на просроченные проценты;

- ... руб. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В свою очередь Деревянных ... обратился со встречным иском, мотивируя тем, что согласно п.2.4 условий кредитного договора N ... от дата г., заключенного между сторонами, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 1% от суммы кредита. Считает, что обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Кроме того, в ... г. в рамках кредитного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому процентная ставка по кредиту банком была увеличена с 19,5% до 27% годовых. Данное соглашение является кабальным, так как подписано им ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, при подписании соглашения у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий дополнительного соглашения, банк злоупотребил своим правом.

Просит суд признать недействительными пункт 2.4 кредитного договора N ... от дата., пункт 1.1 дополнительного соглашения от дата. к кредитному договору N ... ; взыскать с ОАО банк "ИнвестКапитал" в пользу Деревянных ... ежемесячно уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с ... по ... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; обязать ОАО банк "ИнвестКапитал" взыскиваемую сумму в размере ... рублей направить в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... от дата г.; признать дополнительное соглашение от дата. к кредитному договору N ... в части установления процентной ставки в размере 27% годовых недействительным, по признаку кабальности; взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" в пользу Деревянных ... в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ... рублей; взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" в пользу Деревянных ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Деревянных ... в апелляционной жалобе, судом не принято во внимание, что на момент уплаты Деревянных ... комиссии банку, у него отсутствовала задолженность по оплате установленных платежей, следовательно, сумма указанной комиссии должна быть направлена на погашение основного долга по кредиту. При произведении зачета встречных материальных требований сумма основного долга должна быть уменьшена, следовательно, пени на просроченный основной долг согласно п. 6.1.1.3 условий кредитного договора также должны быть уменьшены. Заявитель в жалобе ссылается на необоснованную ссылку суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно взысканных процентов по кредитному договору; необоснованность отказа суда во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по ст. 395 ГК РФ (по встречному иску). Заявленное Банком требование о взыскании пеней и штрафа является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" ввиду не обращения Деревянных ... к Банку с требованием о взыскании комиссии, суд не принял во внимание тот факт, что в нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения, ОАО "ИнвестКапиталБанк" не направило сумму уплаченной комиссии на погашение процентов по кредиту, тем самым не исполнив в добровольном порядке соглашение, достигнутое между Банком и потребителем Деревянных ... Отказывая в признании дополнительного соглашения от дата. кабальной сделкой, суд не учел сложившиеся на момент его подписания тяжелые жизненные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Деревянных ... - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как установлено судом, между спорящими сторонами заключен кредитный договор N ... от дата г., согласно которого Банк взял на себя обязательство предоставить Деревянных ... кредит в размере ... рублей на личные нужды, с процентной ставкой ... % годовых, со сроком пользования на ... дней и с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита.

По указанному кредитному договору Деревянных ... обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях п. 2.1 договора.

дата между Банком и Деревянных ... было заключено дополнительное соглашение об отмене с дата обязанности Деревянных ... уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и об установлении с дата процентной ставки по кредиту в размере ... %.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Деревянных ... кредит в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата г.

Из операций клиента по счету усматривается, что Деревянных ... допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнял их несвоевременно, с ... года не исполняет совсем, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по основному долгу и проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор предоставил сумму кредита в полном объеме, тогда как заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере ... руб. Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, за просроченный основной долг - до ... руб., за просроченные проценты - до ... руб.

Более того, применение двух мер ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и то же правонарушение (нарушение обязательств по оплате очередного платежа) недопустимо, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию с Деревянных ... платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, и обоснованно применил последствия недействительности пункта 2.4 кредитного договора N ... от дата., взыскав с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Деревянных ... уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с дата по дата в сумме ... рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения права Деревянных ... , факта отмены недействительного пункта договора по соглашению сторон, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. б ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку Деревянных ... с требованием о возврате уплаченной комиссии к Банку не обращался, данный вопрос был урегулирован добровольным соглашением сторон.

Однако, судом не принят во внимание п. 1.1 Дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что ежемесячная комиссия является процентами за пользование кредитом. ОАО "ИнвестКапиталБанк" не представил суду доказательств того, что незаконно полученная комиссия в размере 22 395 рублей была направлена на погашение процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о невыполнении банком условий достигнутого между сторонами соглашения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с Банка в пользу Деревянных штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем в обозначенной части решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ... "

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1. ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений статей 166, 167, 179, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании Дополнительного соглашения от дата кабальной сделкой, указав, что ФИО1 был надлежаще осведомлен об условиях соглашения, подписал его лично, достаточных и бесспорных доказательств кабальности и совершения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и того, что Банк сознательно использовал его тяжелое положение при заключении дополнительного соглашения, суду не представлено. Более того, ответчик с января 2011 г. до дата (дата предъявления встречного иска) исполнял кредитный договор, в том числе и на условиях дополнительного соглашения.

С приведенным выводом суда коллегия согласна, поскольку он построен на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального права.

Однако, разрешая спор, суд отказал во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, указав, что проценты могут взыскиваться за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а возврат комиссии произведен лишь настоящим судебным решением.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку условие об уплате ФИО1 комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, что подтверждает неправомерность удержания банком данной комиссии в сумме ... рублей, то предъявленные истцом по встречному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии, подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов на сумму ... руб. (л.д.115) проверен судебной коллегией, после чего признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Деревянных ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанком" задолженности по кредитному договору в размере ... руб., госпошлины ... руб., и в части отказа в удовлетворении встречного иска Деревянных ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, с вынесением в отмененной части нового решения, которым: Взыскать с Деревянных ... в пользу Банка задолженность в сумме ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб., расходы по госпошлине ... руб. Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Деревянных ... незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец Деревянных ... освобожден, подлежит взысканию с ОАО "ИнвестКапиталБанк" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14.08.2013 года отменить в части взыскания с Деревянных ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб., госпошлины ... руб., и в части отказа в удовлетворении встречного иска Деревянных ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Деревянных ... в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Деревянных ... незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.