Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-14278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Батршиной Ю.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Даяновой З.Ш. к Шарафутдиновой Э.Р., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даянова З.Ш. обратилась с иском к Шарафутдиновой Э.Р., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ... г. около ... часов на автодороге ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный номер ... , находившегося под управлением Д.Р.М., и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Шарафутдиновой Э.Р., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Шарафутдинова Э.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию истице в возмещение ущерба было выплачено ... руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Даянова З.Ш. провела дополнительную независимую оценку об определении стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом ИП Д.И.В. N ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности ... руб., с Шарафутдиновой Э.Р. ущерб по восстановительному ремонту в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб ... а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Даяновой З.Ш. взыскан материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. С Шарафутдиновой Э.Р. в пользу Даяновой З.Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Э.Р. просила отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в её отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, в то время как адрес проживания суду был известен, ввиду чего ответчица не могла представить доказательства в обоснование своей позиции. Назначенного по делу адвоката Ф.К.Г. она не знает, полномочиями представлять свои интересы её не наделяла.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шарафутдиновой Э.Р., не извещенной о времени и месте рассмотрения иска Даяновой З.Ш., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 ноября 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Даянова З.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истицы Даяновой З.Ш. - Явгильдин М.Р., действующий по доверенности от ... г., исковые требования в судебном заседании подержал в полном объеме, просил возместить ущерб, причиненный доверительнице, пояснив при этом, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что доказательств направления претензии представить не может.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ермолаева Е.В., действующая по доверенности от ... г., исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что в данном случае страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме; размер ущерба не был подтвержден отчетом. Возражала относительно взыскания ущерба в солидарном порядке, указав, что расходы за проведение оценки будут выходить за пределы установленного лимита страховой выплаты. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Претензию Даяновой ООО "Росгосстрах" не получало.

Ответчица Шарафутдинова Э.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчицы Шарафутдиновой Э.Р. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ... года, в связи с чем, был лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что данных о надлежащем извещении Шарафутдиновой Э.Р. о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании и представлять суду возражения относительно предъявленных к ней исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... г. около ... часов на автодороге ... - ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Даяновой З.Ш., который находился под управлением водителя Д.Р.М. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шарафутдиновой Э.Р. В результате ДТП автомобилю ... г.н. ... причинены механические повреждения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Шарафутдиновой Э.Р., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах" согласно полису обязательного страхования ... N ... от 13.06.2011 года.

Согласно справке о ДТП от ... г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобили ... государственный номер ... и ... государственный номер ... двигались навстречу друг другу, в момент, когда автомобили приблизились, с ... упали доски на автомобиль ...

При обращении Даяновой З.Ш. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71), истице было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... г. (т.2 л.д.13).

Посчитав данный размер ущерба несоразмерным причиненному ущербу, Даянова З.Ш. обратилась к оценщику, которым ... г. произведен осмотр автомобиля ... , о чем были извещены Шарафутдинова Э.Р., ООО "Росгосстрах". Согласно отчету оценщика ИП Д.И.В N ... на ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шарафутдиновой Э.Р. суду представлен отчет оценщика Общероссийской общественной организации " ... " ИП Ч.С.Д. N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... регистрационный знак ... ", согласно которому на 03.12.2012 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет ... руб., согласно отчету N ... УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанного автомобиля на 03.12.2012 г. составляет ... руб.

Определением суда первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика Шарафутдиновой Э.Р. - Ахмадеева И.Р., назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства ... ввиду наличия в материалах дела отчетов N ... от ... г. и N ... от ... г. с различной стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ... и необходимостью устранения противоречий в вышеуказанных заключениях.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , с учетом износа, составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу Даяновой З.Ш. следует руководствоваться данным заключением. Выводы эксперта по определению рыночной стоимости сторонами не оспариваются.

При определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" ч. 2.1 Федерального закона N 40-ФЗ и п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в которое входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., учитывая при этом выплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. (120000 - ... руб. = ... руб.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, исходя из того, что выплата страхового возмещения в размере ... руб. при подтвержденном впоследствии размере ущерба на сумму ... руб., была произведена согласно акту о страховом случае от ... года. При этом ООО "Росгосстрах" направленной ... года телеграммой оценщика был извещен о дате осмотра автомобиля в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, определенном страховой организацией. При этом страховая организация никаких мер по проведению надлежащей экспертизы не предприняла, от участия в осмотре автомобиля отказалась, страховое возмещение определила по первоначальному наружному осмотру поврежденного автомобиля ... года, размер которого не соответствует реальному ущербу, понесенному истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля Страховщиком изначально не учитывалась. Исковые требования ответчик ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не признал, от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, отказался.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы ... руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. : 50% = ... руб.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика Шарафутдиновой Э.Р. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , не покрытого страховым возмещением, в сумме ... руб. ( ... руб. (восстановительный ремонт) + ... (утрата товарной стоимости) - 120000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также судебных расходов по оплаченной госпошлине в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, расходы, связанные с проведением истцом оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, на сумму ... рублей, относятся к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1/2 доле с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ... года истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из цены иска ... руб. При этом с ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать ... руб., с Шарафутдиновой Э.И. - ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму ... руб.: к ООО "Росгосстрах" на сумму ... руб., к Шарафутдиновой Э.И. на сумму ... руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ... руб., с Шарафутдиновой Э.И. - ... руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные им и подтвержденные документально.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме ... руб. согласно заключенному договору об оказании юридических услуг и квитанции об оплате истцом оказанных услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ... руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Даяновой З.Ш. к Шарафутдиновой Э.Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даяновой З.Ш. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

Взыскать с Шарафутдиновой Э.Р. в пользу Даяновой З.Ш. сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.А. Старичкова

Справка: судья У.И.Ф.