Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Ю.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лукьяновой Ю.Б. к ООО " А" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Ю.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы с иском к ООО " П" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что с дата года по дата года истица состояла в трудовых отношениях с ООО " П" (автошкола) в должности администратора. ООО " П" в лице руководителя автошколы Трофимова О.С. в устной форме объявило о приеме ее на работу администратором без испытательного срока в автошколу ООО " П. Истица приступила к выполнению трудовых обязанностей ... года. Трофимов О.С. указал ее рабочее место и объявил о размере заработной платы: оклад - ... рублей и комиссионные с каждого курсанта экзаменационной группы - ... рублей. Вышеуказанные заработные платы выплачивались пятого - десятого числа месяца, следующего за отработанным месяцем. При увольнении, которое осуществлялось устно дата года заместителем директором Соповым Э.А., она попросила у Трофимова О.С., созвонившись с ним по телефону, выплатить заработную плату за последние три месяца (март, апрель, май) в размере ... рублей, а также денежные средства, уплаченные ею за услуги Интернет дата года по безналичному расчету в размере ... рублей. По настоящее время расчет она не получила.

В связи с чем просила установить факт ее трудовых отношений с ООО " П" (автошкола) с дата года по дата года в должности администратора автошколы, взыскать с ответчика заработную плату за три месяца в размере ... рублей и денежные средства, уплаченные ею по безналичному расчету за услуги Интернет в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица дополнила заявленные требования, указав, что режим работы был следующий: понедельник - пятница с 9.00 утра до 18.00 вечера и с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов. При этом трудовой договор с истицей не заключен, не произведена соответствующая запись в трудовую книжку. При получении зарплаты она нигде не расписывалась, т.к. ведомость не велась. Все расчеты по движению денежных средств производились в блокноте. В нем также отражалась и ее зарплата. Работа в данной организации и с вышеуказанным графиком являлась для истицы основной.

Просила признать отношения с дата года по дата года между ООО " П" и Лукьяновой Ю.Б. трудовыми, обязать издать приказ о приеме на работу с дата года Лукьяновой Ю.Б. в должности администратора с окладом ... рублей; обязать издать приказ об увольнении с работы с дата года Лукьяновой Ю.Б. с должности администратора по ч.14 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО " П" внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО " П" заработную плату за три месяца (март, апрель, май) в размере ... рублей, доплату в заработной плате в размере ... рублей (за обучение 58 группы), денежную компенсацию (с уплатой процентов) за задержку выплаты заработной платы при увольнении дата в размере ... рублей, районный коэффициент 15%, начисляемый на заработную плату и другие доплаты в период с дата года по дата года в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные ею по безналичному расчету с банковской карты "Сбербанк" за услуги интернет в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск за дата.г. в размере ... рублей, денежную компенсацию (с уплатой процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за дата. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от дата года по ходатайству истицы произведена замена ответчика ООО " П" на ООО " ... " (л.д. 93-95), дело передано на рассмотрение в Советский районный суд города Уфы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Советском районном суде города Уфы истица просила заменить ответчика надлежащим - ООО " А"; об удовлетворении такого заявления вынесено определение от 03 апреля 2013 года (л.д. 140).

В представленном уточнении к иску, Лукьянова Ю.Б. просила признать отношения с ... года по дата года между ООО " А" и Лукьяновой Ю.Б. трудовыми; обязать издать приказ о приеме на работу с дата. Лукьяновой Ю.Б. в должности администратора с окладом ... рублей; обязать издать приказ об увольнении с работы с дата года Лукьяновой Ю.Б. с должности администратора по ч. 14 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязать руководителя ООО " А" внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ООО " А" в ее пользу заработную плату за три месяца (март, апрель, май) в размере ... рублей, доплату к заработной плате в размере ... рублей (за обучение 58 группы), денежную компенсацию (с уплатой процентов) за задержку выплаты заработной платы при увольнении дата года в размере ... рублей, районный коэффициент 15% начисляемый на заработную плату и другие доплаты в период с дата года по дата года в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные истицей по безналичному расчету с банковской карты "Сбербанк" за услуги интернет на N МТС-модема N ... от дата года, зарегистрированный на руководителя ООО " А" Трофимова О.С. в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 143-144).

В ходе судебного разбирательства, истица вновь уточнила требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, процентов за пользование денежными средствами за оплату услуг интернета и компенсации за неиспользованный отпуск, указав о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении с дата года в размере ... рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по оплате услуг интернета в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Лукьянова Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на его незаконность. В качестве основания для отмены вынесенного решения указала на то, что суд не учел показания свидетелей со стороны истицы, приняв показания стороны ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании приказа о назначении Трофимова О.С. на должность генерального директора, распечатки телефонных звонков, истребовании договора аренды помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукьянову Ю.Б. и Амерова А.Ф., действующего в интересах ООО " А" и ООО " П", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Лукьяновой Ю.Б. требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком - ООО " А" ею не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в обществе ответчика.

Как следует из материалов дела, в спорный период ( дата года - дата года) Лукьянова Ю.Б. работала в ОАО " У" с дата года по дата года (л.д. 55, 189), ООО " С" (ноябрь- дата), ООО " А" с дата года по дата года (л.д. 55).

Как правильно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО " А" является Бончужный И.В., именно он уполномочен на прием и увольнение сотрудников, тогда как истица настаивала на том, что ее прием на работу осуществлял Трофимов О.С., занимающий должность заместителя генерального директора.

Не подтвердила истица и того, каков характер выполнявшейся ею работы и для кого она выполнялась, так как она настаивает на том, что рекламировала автошколу "Автомир", занимала помещение по месту расположения ООО " П" по улице адрес, тогда как общество ответчика располагается по адресу адрес.

Доводы истицы о том, что она занимала должность администратора, противоречат штатному расписанию от дата года, где 2 предусмотренные должности администратора заняты Б и А. (л.д. 157), при этом Б. занимала должность администратора еще с дата года (по штатному расписанию от дата года).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, то судебная коллегия также ставит под сомнение достоверность показаний дочери истицы Ш и супруга истицы М о том, что истица работала в ООО " А".

Никакими иными доказательствами показания данных свидетелей не подтверждаются.

Не подтверждают факт работы истицы и показания свидетеля Б, мывшей полы по адрес. Суд верно указал, что данный свидетель так и не смогла пояснить для какой организации она мыла полы на ул. адрес. О том, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком данный свидетель каких-либо показаний не давал.

Две квитанции о приеме оплаты, представленные в дело, заполненные по утверждению истицы ею (л.д. 182), достоверно не подтверждают наличие трудовых отношений истицы с ответчиком с дата года - дата года в должности администратора. Данные квитанции указаны как оформленные А

Фактически начисление и выплата заработной платы Лукьяновой Ю.Б. в ООО " А" не производилась, в отношении истицы табель учета рабочего времени не велся.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения истицей трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.

Так, не опровергают выводы суда доводы о том, что ООО " П" не имело право сдавать в субаренду или иное пользование помещения, поскольку спор возник не с ООО " П", а с ООО " А".

Представленные к апелляционной жалобе доказательства размещения на сайтах рекламы автошколы " А" не принимаются судом апелляционной инстанции как не являющиеся относимыми к делу и как не обоснованно представленные только суду апелляционной инстанции без указания уважительности причин непредставления суду первой инстанции.

По тем же причинам не принимаются представленные к апелляционной жалобе документы с текстами, оформленными в виде писем в адрес ГИБДД от имени директора Трофимова О.С., текстами, содержащими сведения об учебном транспорте, сведения об обучающихся, заявления на регистрацию группы, тем более что данные документы вообще никем не подписаны, не являются допустимыми доказательствами. Доводы истицы о том, что ей известны сведения об обучающихся, что подтверждает факт ее работы в обществе ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, где суд указал, что данные списки могли быть известны истице от супруга М, работавшего в ООО " А".

Опровергая показания свидетеля Д., истица в апелляционной жалобе указывает, что свидетель на территории автошколы не появлялась, так как лицензии у автошколы ООО " П" с дата года по дата года не было. Также истица в суде поясняла, что ООО " П" также владеет автошколой, но не имело на тот период лицензии, хотя и размещало рекламу, и, чтобы руководитель ООО " А" не узнал об этом, размещало рекламу как автошкола " А". При этом сформированные списки обратившихся за обучением перенаправлялись в ООО " А". Однако данные пояснения истицы направлены на пояснение обстоятельств работы ООО " П", но никак не в подтверждение работы у ответчика.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка: судья Оленичева Е.А.