Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан - ФИО4, апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Анясовой ... к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Анясовой ... убытки в размере ... рублей, в размере ... рублей, в размере ... рублей, в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход государства ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт Юст" РБ) обратилась в суд в интересах Анясовой ... с иском к Закрытому акционерному обществу ... " о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата Анясова ... обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой на заключение договора о карте. Банк оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N N ... дата Анясова ... обратилась в Банк с той же просьбой. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N N ...

С лицевого счета заемщика за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N ... было списано в общей сложности ... руб. По кредитному договору N ... с лицевого счета заемщика за выдачу наличных денежных средств было списано в общей сложности ... руб.

Кроме того, по условиям кредитного договора N ... на заемщика возложено обязательство производить плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. В общей сложности за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты было списано с лицевого счета заемщика ... руб. Также было списано с лицевого счета заемщика ... руб. по кредитному договору N N ...

Выдача кредита по договору N ... была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. В общей сложности комиссий за участие в этой программе Анясовой ... выплачено ... руб. ... коп.

дата ФИО2 обратилась в Банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Однако требования потребителя банком не были удовлетворены.

Региональная общественная организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан просила признать условия кредитных договоров в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Анясовой ... сумму неосновательного обогащения ... руб ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., также взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан - ФИО4 просит отменить решение суда в части взысканной судом неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ФИО5 просит отменить решение суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ФИО6 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу в части несогласия со взысканной судом неустойкой, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 861 Гражданского Кодекса РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Анясова ... обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N N ...

дата Анясова ... вновь обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор N N ...

Судом первой инстанции на основании материалов дела также установлено, что Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств. Так, в тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" определена комиссия за выдачу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выбор способа получения кредитных средств, в силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по усмотрению потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования РОО ЗПП "Форт-Юст" о признании недействительным условия кредитных договоров N 91392604, N 95516341, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенными с заемщиком кредитными договорами ЗАО "Банк Русский Стандарт" фактически возложил на заемщика обязанность оплатить услугу за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Учитывая, что Анясова ... была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в заключенных кредитных договорах оплата услуг банка за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования РООЗПП "Форт Юст" РБ о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Анясовой ... суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность заемщика по оплате расходов по включению в программу страховой защиты в форме комиссии является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о выдаче кредита было включено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ЗАО "Русский стандарт страхование", в типовые Условия предоставления кредита были включены: обязательное заключение договора страхования, указание Банка единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Анясовой ... суммы неосновательного обогащения по договору N ... в размере ... руб. ... коп. является правильным.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Анясовой ... , определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование РООЗПП "Форт Юст" РБ о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до ... руб., поскольку размер предъявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан ФИО4 об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенных положений закона, Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба оснований для изменения взысканного размера неустойки не содержат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб ... коп., из которых ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу потребителя Анясовой ... , а ... руб. ... коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя, нанятого ею по собственной инициативе, поскольку Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а лишь является процессуальным истцом. Более того, указанное требование не соответствует целям и задачам некоммерческой организации, установленным ст. 117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях".

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО5 о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о подключении к программе страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного страхования с указанием о подключении к программе ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, чем было ограничено право Анясовой ... на выбор страховой организации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что законодательство предусматривает возмездный характер оказываемых Банком услуг по счету клиента, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан - ФИО4, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: А.Г. Портянов

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Хасанова Г.Р.