Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретидновой Р.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигвинцевой Нины Петровны на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Паркачева И.Ю. и Паркачева О.Ю. к Чигвинцевой Н.П. о разделе дома в натуре удовлетворить частично;

произвести раздел жилого адрес, общей площадью 48,3 квадратных метра, в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Паркачевым И.Ю. и О.Ю. 1/2 доли и Чигвинцевой Н.П. 1/2 доли по варианту N 2, представленному в приложении N ... Заключения строительно-технической экспертизы N N ... " ... ", согласно которому необходимо произвести следующие работы: разборка перегородки, устройство новой перегородки кирпичной, толщиной 120 мм, заложить оконный проем, заложить часть оконного проема, устройство дверного проема, установка дверных блоков в вновь устраиваемые дверные проемы, устройство крыльца, прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, установка АГВ;

взыскать с Чигвинцевой Н.П. в пользу Паркачева И.Ю. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, за услуги представителя - ... рублей, по оплате госпошлины - ... коп, всего ... ;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркачев И.Ю., Паркачев О.Ю. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела к Чигвинцевой Н.П. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что им принадлежит 1/2 доля (1/4+ 1/4) в праве общей долевой собственности на жилой адрес. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Чигвинцевой Н.П. Ответчик проживает и пользуется данным домом единолично, заняв полностью жилое помещение, площадью 48,3 кв.м., состоящего из жилой комнаты 33 кв.м., кухни 15,3 кв.м. Поскольку соглашения о способе выдела долей истцов из общего имущества не достигнуто, просили суд произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес б в натуре по варианту 2 указанному в заключении строительно-технической экспертизы ООО " ... " N ... , взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по переоборудованию дома по второму варианту в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ...

Решением суда произведен реальный раздел жилого дома по варианту 2, представленному в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе Чигвинцева Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не нашли отражения доводы представителя ответчика Зиганшина Э.Р. Взысканную сумму судебных расходов считает необоснованной, поскольку с требованием о разделе дома и совместном проживании до обращения в суд истцы к ней не обращались. Также указывает на то, что суд не отразил в решение о неоднократном желании со стороны ее представителя заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Чигвинцеву Н.П., ее представителя Зиганшина Э.Р., поддержавших доводы жалобы, Паркачева И.Ю., Паркачева О.Ю., их представителя Ермееву Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ

решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая спор и производя раздел спорного домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, суд исходил из того, что он является наиболее целесообразным, поскольку при разделе дома по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон. Стоимость работ по переоборудованию жилого помещения по данному варианту является меньшей, чем по другим, предложенным экспертом вариантам.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из материалов дела, Паркачев И.Ю. и Паркачев О.Ю. являются собственниками по 1/4 доли жилого адрес в адрес на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных дата нотариусом адрес У., зарегистрированных в реестре за N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес, выданными УФРС по РБ дата.

Собственником 1/2 доли этого же дома является ответчица Чигвинцева Н.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом имеет площадь 48,3 кв. метра, состоит из жилой комнаты 33 кв.м., кухни 15,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом изготовленным ГУП БТИ РБ УГФ.

Судом установлено, Чигвинцева Н.П. пользуется всем жилым домом единолично, но является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, соглашение о способе выдела из общего имущества сторонами не достигнуто.

Принимая решение о разделе жилого дома между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант N ... раздела, предложенный экспертами ООО " ... " в заключении судебной строительно-технической экспертизы N ... от дата, является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку при разделе дома по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы сторон спора и стоимость работ по переоборудованию жилого помещения по данному варианту меньше, чем по варианту N 1, предложенным экспертом.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие технической возможности раздела жилого дома таким образом, чтобы выделяемые доли составляли изолированные части дома с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Паркачева И.Ю., Паркачева О.Ю. посредством раздела дома по варианту N 2. Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4.

Однако, в результате произведенного раздела дома в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушении пункта 1 ст.252 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, не определил, какая доля жилого дома подлежит передаче истцам и какая ответчикам, не разрешив тем самым спор по существу в полном объеме, что вызовет сомнения у сторон спора при исполнении данного решения, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ вследствие нарушения норм материального права, изменить и с учетом мнения сторон спора указать о передаче ответчику Чигвинцевой Н.П. 1/2 доли жилого дома, обозначенной в приложении N ... к заключению строительно-технической экспертизы N ... от дата, как сторона "1", которая оборудована газоснабжением и водоснабжением, а истцам передать указанную в приложении сторону "2" спорного жилого дома.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей понес истец Паркачев И.Ю., что подтверждено квитанцией от дата (л.д. ... ), по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика Чигвинцевой Н.П. в пользу понесшего эти расходы истца Паркачева И.Ю., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Так же, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не нашли отражения доводы представителя ответчика Зиганшина Э.Р., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании дата и приводил доводы относительно исковых требований (л.д. ... ), замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права. Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, соответственно в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обязанность возместить судебные расходы возлагается на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

произвести раздел жилого адрес, общей площадью 48,3 кв.м., в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Паркачеву И.Ю. и Паркачеву О.Ю. выделить 1/2 доли жилого дома, обозначенную в приложении N ... к заключению строительно-технической экспертизы N ... от дата, как сторона "2" площадью 24,15 кв.м., а Чигвинцевой Н.П. выделить 1/2 доли жилого дома, обозначенную в приложении N ... к заключению строительно-технической экспертизы N ... от дата ООО " ... ", как сторона "1" площадью 24,15 кв.м., оборудованное газоснабжением и водоснабжением, согласно которому необходимо произвести следующие работы: разборка перегородки, устройство новой перегородки кирпичной, толщиной 120 мм, заложить оконный проем, заложить часть оконного проема, устройство дверного проема, установка дверных блоков в вновь устраиваемые дверные проемы, устройство крыльца, прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, установка АГВ;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Х.