Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой О.В., ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года по иску Рахимовой О.В., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Рахимовой О.В., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты ... в коммунальной ... по ... в общую долевую собственность недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова О.В., ... , обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, ссылаясь на то, что в ... ей и несовершеннолетней дочери была выделена комната в коммунальной квартире, по ... доли каждой.

В ... года прокуратурой была проведена проверка и ей стало известно, что решением Орджоникидзевского района Совета народных депутатов БАССР от ... N ... , ряд домов, в том числе и дом, в котором она с дочерью проживают - ... , были признаны негодными к проживанию.

Таким образом, передача комнаты, расположенной в непригодном для проживания, доме в долевую собственность, нарушает жилищные права истцов.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что решение о признании спорного дома аварийным принято не было, иначе в противном случае, Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была бы предоставить жильцам другое жилье в срок не более чем через ... дней. Других доказательств аварийности спорного жилого дома, добыто не было.

С указанным решением не согласилась Рахимова О.В., ... , считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дом, в котором ей предоставили комнату, был возведен в 1951 году и имеет в настоящее время износ в ... %. В ... дом был признан непригодным к проживанию, однако комнату в этом доме передали ей и ее дочери в долевую собственность, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, тогда как Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была отказать ей в приватизации данного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Рахимову О.В., ... и ее представителя Киньягулова А.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законом РФ от 04.07.1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рахимовой О.В. основаны на том, что дом, расположенный по адресу: ... не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" не идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", так как круг оснований для признаниях квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. Непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность). В связи с изложенным отказ в приватизации спорного жилого помещения судом был признан незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляет нормы, которые указывают на то, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии (ст. 4 указанного Закона), а приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, хотя и осуществляется в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но за наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16 названного Закона).

Истцом Рахимовой О.В. не представлено доказательств, что в настоящее время спорное жилое помещение расположено в аварийном здании, которое было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством.

Наличие Акта межведомственной комиссии о том, что данный дом на период ... был признан непригодным к проживанию и сведения технического паспорта о том, что на ... износ составляет ... %, не является основанием полагать о том, что ко дню обращения с данным иском, указанный жилой дом является аварийным. Соответствующего заключения надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным, суду не представлено.

При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств признания аварийным здания, в котором расположено спорное жилое помещение, выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительным, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой О.В., ... - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева