Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Богданова Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Богданова Э.Р. сумму оплаченных комиссий в размере 27 395, 40 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 58236, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 241 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС - Банк" в доход МО ГО адрес государственную пошлину в размере 2 964, 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Э.Р. обратился в суд с иском к АКБ "МТС - Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 249500 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 1 407, 90 рублей в месяц. Истцом были оплачены комиссии в размере 56 586, 80 рублей. дата задолженность по кредиту им полностью погашена. дата он обратился в банк с претензией о возврате ранее уплаченных ежемесячных комиссий по договору. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Просил взыскать сумму ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета в размере 56 586, 60 рублей, штраф 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 439, 30 рублей, в качестве возмещения расходов по составлении претензии 1 000 рублей, комиссии за выдачу дубликатов 150 рублей, неустойку 56 586, 60 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате штрафа 500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещения расходов по составлению претензии 1 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами 12 723, 12 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС - Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что на момент подписания кредитного договора Богданов Э.Р. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствуют подписи на соответствующих документах. Также не согласен с размером взысканной неустойки, считает его завышенным в нарушение норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Также считает, что судом должен был быть применен срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ОАО "МТС - Банк" Валиевым А.Ф. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания комиссии. Считает, что срок исковой давности судом применен неправильно, поскольку должен исчисляться с дата г., то есть с момента зачисления денежных средств на счет истца, а истекать 22.11.2010г..

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Богданова Э.Р. и его представителя Дашкина Р.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вынесенное решение указанным выше требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что дата между Банком и Богданова Э.Р. на основании заявления - анкеты о предоставлении экспресс - кредита заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику сумму в размере 249 500 рублей сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на приобретение транспортного средства, пунктом 1.6, 4.4 договора также предусмотрены ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, открываемого заемщику Банком, открываемого в целях кредитования, указанные условия описаны в заявлении анкете и составляют 0, 42% от суммы кредита, входят в сумму ежемесячного аннуитетного платежа в порядке, установленном Тарифами, указанная сумма 1 047,90 рублей в месяц включена в расчет полной стоимости кредита, также нашла свое отражение в графике платежей по указанному кредитному договору (л.д. 12-23).

Согласно выписке по счету N ... , приходным кассовым ордерам обязательства Богданова Э.Р. перед банком исполнены досрочно, кредит оплачен досрочно в полном объеме, истцом уплачены комиссии на общую сумму 56 586, 60 рублей (л.д.29-40).

дата истец обратился с претензией, которая Банком оставлена без удовлетворения (л.д.42).

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные комиссии, рассчитанные банком в процентном отношении от первоначальной суммы выданного кредита необоснованные, в нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо разрешающие банкам устанавливать какие-либо дополнительные единовременные и ежемесячные комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Законом РФ "О защите права потребителей" (ст. 16 п.1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными и соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. В связи с изложенным, требование истца о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Богданова Э.Р. сумму комиссий, оплаченных за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления - 26.03.2013г., с дата по дата г.г., из расчета 26 платежей х 1 047, 90 рублей = 27 245, 40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за период с дата по дата г.г. (28 платежей) в размере 29 341, 20 рублей - отказал. Суд также посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 500 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд посчитал необходимым отказать, ввиду того, что до принятия судом решения о недействительности условий кредитного договора оснований считать, что Банк пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.

Суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, комиссию за выдачу дубликатов документов в размере 150 рублей, поставив их во взаимосвязи с необходимостью защиты прав потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 236, 60 рублей за период с 23.11.2012г. по день вынесения решения из расчета 3% от размера удержанных комиссий, расходов на составление претензии, штрафа в размере 56586,60 рублей +150+1000+500=58236,60 рублей.

С учетом обстоятельств дела и требований ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу Богданова Э.Р. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 43241руб ... В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2964,46 рублей.

При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, вследствие чего к указанному спору не правильно применил срок исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 315 от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ N18 от15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по искам о взыскании просроченных и повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Богдановым Э.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии, поскольку исполнение оспариваемого кредитного договора N N ... от дата, в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета началось, когда был внесен первый платеж в счет ежемесячной комиссии за введение ссудного счета - дата (л.д.29), истец обратился в суд дата г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Богдановым Э.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного и заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2013г. об удовлетворении требований Богданова Э.Р. к ОАО "МТС - Банк" о взыскании с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Богданова Э.Р. суммы оплаченных комиссий в размере 27 395, 40 рублей, расходов на составление претензии в размере 1000 рублей, неустойки в размере 58236, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 43 241 рубля, государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 2 964, 46 рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богданова Э.Р. к Открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании в качестве возврата незаконно начисленных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта в размере 56586,60 рублей, взыскании в счет возмещения расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 56586,60, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований отказать.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: Судья Галлямов М.З.