Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Гиниятуллина P.P. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гиниятуллина Р.Р. в качестве доплаты страхового возмещения ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, услуг телеграфа ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата в 22 часа на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Sang Young, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Каримова Ф.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном ДТП является водитель Каримов Ф.С. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, сумма произведенной страховой выплаты истцу составила ... Согласно экспертного заключения ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно вышел за лимит ответственности страховщика и взыскал

по договору ОСАГО сумму, превышающую лимит ответственности; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., также превышают лимит страховой суммы; суд необоснованно взыскал штраф, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", не применимый к данному виду правоотношений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гиниятуллина Р.Р. - Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхованияи правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Ф.С., нарушение которым ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Каримова Ф.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО,

у суда имеются основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 22 часа на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Sang Young, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Каримова Ф.С., который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, под управлением истца.

Вина Каримова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и не оспаривалась Каримовым Ф.С. (л.д. 30,31).

Таким образом, вина Каримова Ф.С., наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредом, причиненным истцу, были правильно установлены судом первой инстанции.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Гиниятуллину Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Каримова Ф.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ... (л.д. 30, 63,64).

Также Каримов Ф.С. в ООО "Росгосстрах" дополнительно застраховал свою ответственность по полису серии N ... , срок действия с дата по дата. Лимит ответственности по данному полису составляет ... рублей и установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства (л.д.34).

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет ИП Пресняков И.Н. N N ... от дата, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа, составила ... (л.д. 10-29).

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" N ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N ... , составляет ... , действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства ... (л.д. 111-140).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах"

страхового возмещения в размере ... , расходов за проведение оценки в размере ... , на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... , штрафа в размере ...

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом по договору ОСАГО, превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере ... рублей, с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения по полису ОСАГО и страхового возмещения по полису ДСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Гиниятуллину Р.Р. в размере ... (л.д. 8,9). Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гиниятуллина Р.Р. суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита.

По договору ОСАГО подлежит взысканию ... ( ... ), по полису ДСАГО с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... ( ... ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа в размере ... , предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также обоснованно, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гиниятуллина Р.Р. расходов, подтвержденных материалами дела: за оказание юридических услуг в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гиниятуллина Р.Р. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гиниятуллина Р.Р. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... , по полису ДСАГО страховое возмещение в размере ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Галлямов М.З.