Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Волковой Е.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора N ... на сумму 73480 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора N ...

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму 73 480 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 5 иск Волковой Е.Н. к Банку установлено, что в кредитном договоре имеются недействительные условия, нарушающие права потребителя. В настоящее время ответчик не изменил и не предложил изменить условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 881, 76 рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Е.Н. - Шапошников И.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда о том, что кредитный договор является действующим, что истец не представил суду доказательств нарушения прав потребителя, не согласна, поскольку в действующей между сторонами редакции начисления сумм за обслуживание ссудного счета остаются обязательными для истца, а значит, не только сам кредитный договор является действующим, а действуют и условия, нарушающие права потребителя, что уже установлено решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак РБ по гражданскому делу N2-704/2012 по иску РОЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Волковой Е.Н. в ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что между Волковой Е.Н. и банком дата заключен кредитный договор N ... на сумму 73480 рублей под 14% годовых сроком до 20.11.2013г.г.

Решением мирового судьи судебного участка N5 от 26.11.2012г. иск Волковой Е.Н. к Банку удовлетворен, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, в пользу Волковой Е.Н. взысканы причиненные убытки в размере 22929,94 рублей, штраф в размере 5732,48 рублей, всего 28662 рубля. Решение вступило в законную силу 10.01.2013г. (л.д.4-6).

Согласно справке задолженность Волковой Е.Н. по кредитному договору N ... перед банком по состоянию на 16.05.2013г. составляет 617951,30 рублей, из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу - 67563,22 рублей, проценты- 2116,29 рублей, комиссии-2604,14 рублей, неустойка - 545667,65 рублей. дата последнего погашения по договору -20.05.2010г. (л.д.31).

Суд, отказывая в удовлетворении требований Волковой Е.Н. исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке; признание судом кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным, не изменение Банком условий кредитного договора в указанной части и продолжение начисления Банком комиссий не является основанием для его расторжения в судебном порядке.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Заключенный сторонами кредитный договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при признании части условий кредитного договора недействительными, не предусматривает.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с признанием недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.

Как видно из содержания договора, стороны определили все существенные условия предоставления кредитов в российских рублях в соответствии с главой 42 ГК РФ, и заключили его соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого соглашения, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и кредитный договор является действующим, а значит, действуют и условия, нарушающие права потребителя, что уже установлено решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак РБ по гражданскому делу N2-704/2012 по иску РОЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Волковой Е.Н. в ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, не может являться основанием к изменению или отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка N5 г. Стерлитамак РБ от 26.11.2012г..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Е.Н. - Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

председательствующий: О.Ф. Железнов

судьи: О.В. Смирнова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Галлямов М.З.