Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.С. - Абдеевой Р.Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова А.С. к Михайлову С.Т., Елисееву В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В., о признании права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Михайлову С.Т., Елисееву В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В. о признании права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2008г. Михайлов А.С. решил приобрести квартиру. Поскольку у него имелись в наличии только ... руб., то его сестра, работавшая в банке, предложила ему помощь в оформлении кредита и документов на квартиру, ею была найдена квартира по адресу: адрес.

датаг. им был заключен кредитный договор с Сбербанком России на сумму ... руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. После получения в банке заемных денежных средств в размере ... руб. Михайлов А.С. передал их сестре Михайловой Е.С., а затем была приобретена указанная квартира, куда впоследствии он вселился, зарегистрировался и оплачивал коммунальные услуги.

датаг. сестра Михайлова Е.С. погибла, после ее смерти он узнал, что квартира, которой он владеет, была оформлена на имя сестры Михайловой Е.С., хотя с момента оформления кредита и по настоящее время он оплачивает кредит. Данная квартира по адресу: адрес была приобретена на его денежные средства, поступила в его владение, он несет бремя расходов на содержание имущества, фактически спорная квартира принадлежит ему, хотя титульным собственником являлась его сестра Михайлова Е.С. После смерти сестры с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились Михайлов С.Т., Михайлова Н.П. и Елисеев В.В. в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Михайлова А.С. - Абдеевой Р.Т. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова А.С. - Абдеевой Р.Т., выслушав Елисеева В.В., представителя Елисеева В.В. - Нартова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от дата Сагитов А.К., действующий по доверенности от имени Сагитовой З.К. продал Михайловой Е.С. однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: адрес (л.д. 193 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата Михайлова Е.С. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 195 т.1).

Согласно свидетельству о смерти N ... от дата Михайлова Е.С. умерла дата (л.д. 8 т.1).

С заявлением о принятии наследства после смерти Михайловой Е.С., умершей дата обратились Михайлов С.Т., Михайлова Н.П., Елисеева В.В., Михайлов А.С. (л.д. 113-116 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата собственником жилого помещения общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: адрес является Михайлова Е.С. (л.д. 25 т.1).

По утверждению истца Михайлова А.С. датаг. им был заключен кредитный договор N ... с Сбербанком России на сумму ... руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. После получения в банке заемных денежных средств в размере ... руб. Михайлов А.С. передал их сестре Михайловой Е.С. для приобретения квартиры по адресу: адрес, куда впоследствии он вселился, зарегистрировался и оплачивал коммунальные услуги (л.д. 9-13 т.1).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.С. к Михайлову С.Т., Елисееву В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.В., о признании права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку истцом Михайловым А.С. в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что денежные средства по кредитному договору N ... от дата были действительно переданы истцом своей сестре Михайловой Е.С. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: адрес, а также доказательства передачи сестре денежных средств в размере ... рублей для приобретения ему квартиры.

Также судом первой инстанции верно установлено, что истец Михайлов А.С. стороной по договору купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес не является и им не оспорен договор купли-продажи от дата между Сагитовым А.К., действующим по доверенности от имени Сагитовой З.К. и Михайловой Е.С. (л.д. 193 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов А.С. несет бремя содержания жилого помещения по адресу: адрес не имеют правового значения, поскольку собственником указанной квартиры при жизни была Михайлова Е.С., ее собственность никем не оспаривалась.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 22.08.2013 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.С. - Абдеевой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Свистун Т.К.