Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиковой О.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиковой О.А. к ООО "РЭСТ плюс", ООО ВЕДИ ТУР ГРУПП-М о защите прав потребителя: возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РЭСТ плюс", ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" о взыскании суммы неоказанной услуги в размере ... неустойки в размере ... компенсации морального вреда в размере ... суммы штрафа согласно удовлетворенным требованиям истца, судебных расходов, в том числе за услуги представителя в сумме ... иных расходов, возникающих в судебном процессе.

В обоснование требований истица указала, что она заключила с ООО "РЭСТ плюс" Туристическое агентство "Самолет" (в лице Салаватского представительства, расположенного по адресу: адрес, б адрес) договор на туристическое обслуживание от дата с приложением N1, а именно: на поездку в Чехию в период с дата по дата в отношении себя, своей матери Валиковой А.Р. и несовершеннолетней дочери П ... Ответчик действовал как посредник от имени другого ответчика - туроператора ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М". Оплата произведена истицей ответчику ООО "РЭСТ плюс" в сумме ... дата г., а также дата оплачены дополнительные услуги на сумму ... Итого истцом уплачена в кассу ООО "РЭСТ плюс" договорная цена ...

Ответчик - ООО "РЭСТ плюс" настоял на заключении договора страхования по риску "от невылета" с ОАО "Страховая группа МСК", полис ... По договору страхования в случае невылета страховая компания обязана возместить деньги в размере до ... (в рублевом эквиваленте) на каждого туриста.

В связи с тем, что несовершеннолетняя дочь истицы неожиданно заболела и нуждалась в лечении, истица дата письменно просила ООО "РЭСТ плюс" расторгнуть договор от дата и вернуть ранее оплаченную сумму. До настоящего времени ответчик сумму не вернул, чем нарушил требование Закона РФ "О защите прав потребителей". Бесспорная сумма, (то есть та сумма, которую ответчик посчитал бы бесспорной) не была возвращена истице в 10-дневный срок с момента заявления об отказе от поездки и о расторжении договора.

дата истица сообщила ответчику - ООО "РЭСТ плюс" о том, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме ... , предоставив копию платежного поручения N ... от дата Устно ей сообщили, что туроператор не возвратит деньги в связи с тем, что ей уплачена страховка. Убытки ответчиков, понесенные по авиабилетам и по гостинице составили ...

дата истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала вернуть разницу между уплаченной ею суммой и суммой страхового возмещения в размере ... На данную претензию получен ответ от дата г., где указано, что ответчик ООО "РЭСТ плюс" деньги вернуть не может, так как вся сумма путевки переведена ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М".

Истице не предоставлены документы, подтверждающие сумму фактически понесенных ответчиками расходов в связи с заключением и расторжением договора.

Отказ истицы от исполнения договора, поступивший к ответчикам до начала его исполнения, не давал ответчикам оснований для удержания каких-либо денежных средств истицы, не связанных с исполнением договора.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Валиковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование указано, что суд не обратил внимание на то, что договор не содержит условие о невозвратном тарифе услуг по размещению в гостинице, раннему размещению, встрече в аэропорту делегатом, проезду в общественном транспорте, сим-карте с кредитом на 7 евро, новогоднему ужину, позднему выезду из отеля, проводам из аэропорта в Праге делегатом, а также по двум пешеходным экскурсиям (в договоре указано на невозвратный тариф только за авиаперелет и консульский сбор).

Суд не выяснял вопрос о мерах, предпринятых ответчиками в целях уменьшения убытков. Не выяснено, пытались ли ответчики повторно продать тур, отказаться от каких-либо оплаченных услуг, что конкретно для этого было сделано, было ли предложено чешскому контрагенту снять резервирование с номеров, отменить новогодний ужин и прочие услуги.

Между ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" и чешской туристической компанией "Гладстон Интернешнл" заключено агентское соглашение N ... от дата Согласно п.11 соглашения, в случае отказа туриста от поездки размер штрафных санкций определяется компанией ("Гладстон Инт") на основании фактически произведенных затрат, "no-show" тарифов суб-контракторов и т.д. с выставлением соответствующего инвойса. Если турист не воспользовался услугами по причинам, перечисленным в п.116/1974 рекомендаций ВТО, как то смерть, болезнь и т.д., штрафные санкции могут быть дезавуированы при предоставлении надлежащего документарного основания. Ответчик ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" был обязан и имел возможность снизить размер убытков, предоставив чешской компании копии документов, подтверждающих болезнь туриста. Однако ответчик не предоставил подтверждения того, что эти действия были им предприняты. Таким образом, ответчик ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" своим бездействием способствовал увеличению убытков, следовательно, истица имеет основание на сокращение возмещаемых убытков.

Согласно письму чешского контрагента "Гладстон Инт" и инвойсу ... от дата расходы составили ... Однако, ответчик ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" не представил документов, явно свидетельствующих о том, что оплаченные истицей номера в гостинице в период с дата по дата простаивали пустыми. Ответчик ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" не представил документы, подтверждающие невозможность повторной продажи тура третьему лицу.

Согласно квитанции от дата истица оплатила ... Курс евро на дату оплаты составлял ... т.е. сумма, которую оплатила истица дата эквивалентна ... Согласно представленным банковским документам ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" по инвойсу ... от дата перечислил чешской стороне "Гладстон Инт" ... за Валикову О.А. и членов ее семьи.

Разница между оплаченной туристом дата суммой и перечисленной согласно инвойсу дата составила ... и является незаконным обогащением ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" и подлежит возврату истице.

Согласно письму чешской компании "Гладстон Инт" и инвойсу ... от дата расходы (убытки) составили ... Разница между перечисленной ответчиком ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" суммой и суммой подтвержденного расхода составляет ... и является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице.

Ответчики не представили документы о перечислении чешской стороне дополнительно оплаченной истицей суммы ... за новогодний ужин. В то же время представленное ответчиком ... содержит указание на то, что новогодний ужин уже включен в стоимость турпродукта в сумму ... Таким образом, дополнительная сумма ... получена ответчиками от истицы неправомерно и является неосновательным обогащением. Всего сумма неосновательного обогащения составила ...

Проверив материалы дела, выслушав представителя Валиковой О.А. - Ведяшкину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" - Михальчука А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст.6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст.9 названного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между турагентом ООО "РЭСТ плюс" и Валиковой О.А. заключен договор, согласно условий которого турагент по заданию туриста обязался совершить действия по подбору, бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, а турист обязался принять и оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование, договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что турист обязан письменно уведомить турагента об отказе от турпродукта и расторжении договора и возместить турагенту фактически понесенные последним расходы, а также последующие расходы, связанные с расторжением договора туристом.

По заключенному между сторонами договору от дата туристами являлись Валикова О.А., Валикова А.Р., ...

Предметом договора от дата является авиаперевозка, индивидуальный трансфер, виза, страховка медицинская и от невозможности выезда с возвратом до ... на человека, размещение в отеле в Праге в период с дата по дата В договоре содержится информация о туроператоре - непосредственном исполнителе услуг, входящих в турпродукт, которым являлось ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М".

Согласно квитанции от дата Валиковой О.А. оплачено по договору ... , согласно квитанции от дата ею оплачено ...

При заключении договора Валиковой О.А. оформлена страховка от невозможности выезда с возвратом до ... на человека.

При заключении с туристом договора на реализацию туристической путевки ООО "РЭСТ плюс" действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" от дата г.

По условиям агентского договора от дата за выполнение поручения по договору принципал (ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М") выплачивает агенту агентское вознаграждение за каждую реализованную заявку, агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов.

ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП М" выдало подтверждение ... туристического продукта для Валиковой О.А. и членов ее семьи Валиковой А.Р. и П.

Полная стоимость турпродукта согласно данному подтверждению составила ... , с учетом скидки ... Оплата данного туристического продукта со стороны турагента туроператору подтверждена приходными кассовыми ордерами, содержащими данный номер подтверждения.

дата Валикова О.А. направила в ООО "РЭСТ плюс" (турагентство "Самолет") заявление, в соответствии с которым она просила расторгнуть договор от дата и вернуть ранее оплаченную сумму, по причине болезни дочери.

дата ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Валиковой О.А. страховое возмещение в сумме ... , что подтверждается платежным поручением N ... от дата г.

дата Валикова О.А. обратилась с досудебной претензией к ООО "РЭСТ плюс", в которой потребовала возвратить сумму в размере ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Валиковой О.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков произведённых ими фактических расходов, поскольку они в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в РФ", ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.451, 782 ГК РФ не могут быть взысканы в случае прекращения договора не по вине ответчиков и их документального подтверждения.

Со стороны ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" выдано подтверждение ... туристского продукта для Валиковой О.А. и выезжающих с ней Валиковой А.Р., П. полная сумма турпродукта согласно данному подтверждению составила ... , с учётом скидки - ... Оплата данного туристского продукта со стороны турагента туроператору подтверждена приходными кассовыми ордерами, содержащими данный номер подтверждения. Тем самым услуги турагента со своей стороны выполнены в полном объёме и для взыскания с турагента каких-либо сумм оснований не имеется.

Выполнение услуг туроператором подтверждено туристической компанией "Gladstone International LLC". Всего по турпродукту туроператором произведена оплата в сумме, эквивалентной ... то есть в сумме, указанной в подтверждении.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М", в целях исполнения своих обязательств как туроператором, были приобретены авиабилеты по маршруту ... ), медицинские страховки, страховки от невыезда, заказан индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле, питание, экскурсионное обслуживание.

Фактическими расходами туроператора является стоимость формирования туристического продукта, которая составила сумму эквивалентную ... , которая включает в себя: стоимость авиаперевозки по маршруту ... в размере, эквивалентном ... стоимость размещения в отеле, питание в размере, эквивалентном ... стоимость индивидуального трансфера в размере, эквивалентном ... , стоимость экскурсионного обслуживания в размере, эквивалентном ... , стоимость визовой поддержки в размере, эквивалентном ... , стоимость медицинских страховок, страховки от невыезда в размере, эквивалентном ...

Факт несения туроператором ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" расходов по реализации туристического продукта в сумме ... подтвержден документом ... выданным принимающей стороной "Gladstone Int".

Туристической компанией "Gladstone Int" также подтверждено, что расходы по заявке ... включают в себя перелет - ... , отель ... , трансфер ... экскурсионное обслуживание ... , всего ... Расходы туроператора в сумме ... по визовой поддержке подтверждаются агентским договором, приложениями к нему. Расходы по уплате страховых премий в сумме 12,9 евро истицей не отрицаются и подтверждаются фактом выплаты страхового возмещения. Всего по туристическому продукту оплата произведена туроператором в сумме ...

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий перечисление чешской стороне дополнительно оплаченной истицей суммы ... за новогодний ужин является несостоятельным.

Как следует из подтверждения компании "Gladstone Int" N ... от дата г., направленного в адрес ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М", стоимость ужина включена в состав расходов по заявке ... в строке вместе с экскурсионным обслуживанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что согласно квитанции от дата она оплатила ... , что при курсе евро на дату оплаты ... С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.8 Генерального агентского соглашения (Мандатный договор) N ... от дата г., заключенного между "GLADSTONE INTERNATIONAL LLC" и ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М", оплата по договору производится в виде авансового платежа, на основании выставленного инвойса с указанием срока его оплаты или по факту, на основании акта выполненных работ в Евро или Долларах США (соотношение Евро к Доллару, считается по курсу ЦБ РФ на дату выставления инвойса) путем перечисления на расчет Компании полной суммы пакета услуг за вычетом вознаграждения.

Инвойс дата был выставлен ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" дата в связи с чем, применение курса евро на дату дата необоснованно.

Кроме того, согласно п.5.1 агентского договора от дата, заключенного между ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" (принципалом) и ООО "РЭСТ плюс" (агентом), тарифы, цены и иные денежные обязательства по договору могут выражаться в иностранной валюте. Стоимость туристских продуктов определяется в рублях путём пересчета соответствующей валюты по внутреннему курсу принципала.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз.2 п.2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что при предоставлении истице и членам ее семьи туристических услуг турагент ООО "РЭСТ плюс" действовал на основании агентского договора заключенного с ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" от дата г., по условиям которого за выполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за каждую реализованную заявку, агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов.

Судом установлено, что обязательства по договору от дата о реализации туристического продукта ООО "РЭСТ плюс" выполнены надлежащим образом. Турагент принял от истицы денежные средства в сумме ... в оплату путешествия в Прагу с дата по дата на трех человек, перечислил ... ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М", удержав при этом агентское вознаграждение.

В связи с изложенным, денежная сумма, уплаченная ООО "РЭСТ плюс" в качестве агентского вознаграждения, относится к фактическим расходам туристического агента и не подлежит возврату истице.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ВЕДИ ТУР ГРУПП-М" был обязан и имел возможность снизить размер убытков, предоставив чешской компании копии документов, подтверждающих болезнь туриста; ответчик не предоставил подтверждения того, что эти действия были им предприняты, не представил документов, подтверждающих невозможность повторной продажи третьему лицу туристического продукта.

При этом судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что истица отказалась от путевки за 2 дня до поездки, а именно дата За такой срок перепродать туристический продукт третьим лицам не представлялось возможным. Срок рассмотрения заявки на оформление туристической визы в Чешскую Республику составляет не менее 5 рабочих дней.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...