Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Гонтарь Н.Ю.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филимошиной И.Н. - Сынбулатовой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Филимошиной ... к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу Филимошиной ... в возмещение материального ущерба ... руб. ... , в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Филимошина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что дата в 23.20 часов во дворе адрес произошел сход снега с крыши указанного дома на автомобиль марки ... , г.р.з. ... , принадлежащий ей на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик ООО "Жилкомзаказчик", по данному факту органами полиции была проведена соответствующая проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, стоимость восстановления с учетом износа составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта - ... руб., оплата за вскрытие поврежденной части автомобиля - ... руб., госпошлина - ... руб. ... , оплата услуг представителя - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Филимошиной И.Н. - Сынбулатовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Филимошиной И.Н., в котором содержится просьба об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее болезнью.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нахождения Филимошиной И.Н. на стационарном лечении, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не явившихся на апелляционное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено, что дата в 23.20 часов в результате схода снега с крыши дома ... автомобилю марки ... , г.р.з. ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения капота с левой стороны, левого переднего крыла, блока левой передней фары, переднего бампера с левой стороны.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомзаказчик".

Согласно постановлению УУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату об отказе в возбуждении уголовного дела от дата повреждения указанным автомобилем были получены в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата г., показаниями свидетелей Г., Л., Г., О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома должен нести ООО "Жилкомзаказчик", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по удалению с крыши дома снега, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что при наличии предупредительной таблички истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости стены жилого дома, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, допустила грубую неосторожность, применив положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичном удовлетворения исковых требований, снизив размер возмещения вреда до ... руб. ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не производил уборку крыши от снега; опасный участок должен был быть огражден во избежание опасности; истцом не были нарушены правила парковки автомашины, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимошиной И.Н. - Сынбулатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Н.Ю.Гонтарь

Справка: судья ...