Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Хамидуллиной Э.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Туймазыстекло" З.М.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

жалобу ОАО "Туймазыстекло" на действия судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отдела ССП УФССП по РБ - отклонить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. было возбуждено исполнительное производство "N" на основании судебного приказа "N" от "дата" о взыскании в пользу Г.Ф.И. денежной суммы "данные изъяты" рублей.

"дата" было арестовано имущество должника - продукция предприятия - флаконы из трубки стеклянной для антибиотиков "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, флаконы из трубки стеклянной для антибиотиков "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, предварительно на общую сумму "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости флакона, соответственно, в "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. об оценке имущества от "дата" установлена оценка арестованного имущества в "данные изъяты" рублей исходя из стоимости флакона в "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. об оценке имущества от "дата" отменено постановление от "дата" и установлена новая оценка имущества в "данные изъяты" рублей исходя из стоимости флакона в "данные изъяты" рублей.

"дата" было арестовано имущество должника - флаконы из трубки стеклянной для антибиотиков "данные изъяты" в упаковке "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, флаконы из трубки стеклянной для антибиотиков "данные изъяты" в упаковке "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, предварительно на общую сумму "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости флакона в "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. об оценке имущества от "дата" установлена оценка арестованного имущества в "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости флакона в "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. об оценке имущества от "дата" отменено постановление от "дата" и установлена новая оценка имущества в "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости флакона в "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями от "дата", ОАО "Туймазыстекло" "дата" обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Х.Р.Н. который своим постановлением "N" от "дата" отказал в удовлетворении жалобы считая постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки, но он нарушил права должника, явно занизив стоимость арестованного имущества, ОАО "Туймазыстекло" обратилось в суд с жалобой на действия должностных лиц Туймазинского межрайонного отдела ССП УФССП по РБ и просило суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Х.Р.Н. "N" от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. при оценке имущества по сводному исполнительному производству "N", обязать его устранить допущенное нарушение при проведении оценки арестованного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Туймазыстекло" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика поскольку стоимость арестованного имущества превышает "данные изъяты" рублей, а в силу п. 3 указанной статьи указанная обязанность возникает при несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обладает правом на отмену или изменение своего ранее принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Взыскатель Г.Ф.И. и представитель Туймазинского МО ССП УФССП по РБ в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Туймазыстекло" по доверенности "N" от "дата" З.М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем А.Р.Г. наложен арест на имущество должника в виде стеклянных флаконов, стоимость одного стеклянного флакона составляет - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в зависимости от объема, арестованное имущество ни к одной из указанных выше категорий не относится, в связи с чем, в его обязанность не входило привлечение оценщика для установления стоимости имущества.

Так же суд указал, что в материалах дела нет данных о том, что должник оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и его готовность оплатить услуги оценщика, как того требует ч. 3 ст. 85 Закона.

Ссылаясь на то, что первоначально постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем А.Р.Г. вынесены "дата" и "дата", повторное постановление вынесено "дата", суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, а должник в предусмотренные законом сроки его постановления не оспорил.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копии постановлений судебного пристава-исполнителя А.Р.Г. от "дата" об отмене постановлений от "дата" и "дата" и установлении новой оценки имущества без привлечения оценщика были направлены ОАО "Туймазыстекло" и вручены "дата".

Не согласившись с указанной оценкой, "дата" ОАО "Туймазыстекло" обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Х.Р.Н., т.е. с соблюдением предусмотренного ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока оспаривания оценки.

Таким образом, поскольку должник не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, в силу ч. 3 ст. 85 Закона он был обязан привлечь оценщика для оценки имущества. По сообщению представителя ОАО "Туймазыстекло" З.М.М., предприятие не возражает нести расходы по привлечению оценщика.

Следовательно, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Х.Р.Н. "N" от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установив факт несогласия должника с оценкой, должностное лицо было обязано принять меры по исполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по привлечению оценщика по оценке арестованного имущества.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, что привело к установлению неправильных обстоятельств, ошибочному выводу о пропуске срока оспаривания оценки и принятию незаконного решения.

Довод возражения заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ А.Р.Г. о пропуске заявителем 10-тидневного срока обращения в суд, не состоятелен, поскольку копия оспариваемого постановления от "дата" получена ОАО "Туймазыстекло" "дата", жалоба направлена в суд, согласно штемпеля в конверте, "дата" (л.д. 9-10).

При таком положении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований с обязательством устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ОАО "Туймазыстекло" удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Х.Р.Н. "N" от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Туймазыстекло".

Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан А.Р.Г. устранить допущенное нарушение прав должника - привлечь оценщика для оценки арестованного имущества по актам от "дата" и от "дата".

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова