Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Михляевой Г.А.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.И. - представителя К.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в иске К.Л.А. к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от дата она приобрела автомобиль ... , выпуска 2008 года, ... , стоимостью ... рублей. У ИП В.О.В. автомобиль находился по договору комиссии от дата N8. Автомобиль был снят с государственного учета в органах ГИБДД.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата были удовлетворены требования собственника автомобиля С.Р.Ш. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога не возникшим.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г.И.И. - представителя К.Л.А., ИП В.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ... рублей, суд указал, что истица, также как и продавец, согласно установленным решением Советского районного суда адрес от дата обстоятельствам, является недобросовестным покупателем, по причине того, что она не истребовала полномочий продавца на продажу автомобиля и указала в одном из договоров недостоверную цену и полагав, что данное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истицы.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999г. N1143, от 22.02.2001г. N144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, в частности из решения Советского районного суда адрес РБ от дата следует, что при продаже упомянутого автомобиля ИП В.О.В., как продавец, действовала на основании договора комиссии, который якобы был заключен с собственником автомобиля. Однако имеющаяся в нем подпись собственнику автомобиля не принадлежала, о чем истица в момент заключения договора не знала, поскольку при его оформлении не присутствовала. ИП В.О.В. по акту - приема от дата приняла автомобиль для продажи от своего имени.

Бланки договора, акта были получены Я.И.В. у ИП В.О.В. и предоставлены ей с подписью С.Р.Ш. и с его паспортными данными.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент заключения сделки истице был представлен договор комиссии, оригинал ПТС на автомобиль с отметкой о снятии с регистрационного учета в ГИБДД, ключи от автомобиля. Сделка была заключена в офисе ИП В.О.В.

Таким образом, К.Л.А. не должна была знать о том, что ИП В.О.В. не является полномочным лицом, тем самым, оснований требовать подтверждения полномочий не имелось. ИП В.О.В. не проинформировала истицу обстоятельствами оформления договора комиссии, акта приема - передачи автомобиля.

В соответствии с частью 2 пункта 1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебная коллегия считает, что истица являлась добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела автомобиль по договору комиссии, не знала и не могла знать об отсутствии у комиссионера полномочий по продаже автомобиля. Поэтому судебная коллегия считает, что со стороны покупателя К.Л.А. недобросовестных действий не усматривается. Она возмездно приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать по сделке, автомобиль возвращен собственнику.

Судебная коллегия полагает, что ответчица не уведомила истицу о том, что договор комиссии оформлен в отсутствие собственника автомобиля. В данном случае обязанность о предоставлении информации о товаре возложена на ответчицу, которая обязана была предоставить товар свободным от прав третьих лиц.

Это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы в счет стоимости автомобиля.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному дата между ИП В.О.В. и истицей, приобрело права и стало обязанным ИП В.О.В., независимо от отношений между собственником и истицей.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля оплачена кредитными средствами в сумме ... рублей, перечисленными банком на расчетный счет ИП В.О.В. (л.д.11). Оставшаяся сумма ... рублей выплачена через кассу ИП В.О.В. (л.д.12). Оплаченная в счет стоимости автомобиля сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о наличии двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, в одном из которых указана недостоверная цена, отклоняется, поскольку истица подписала договор стоимостью автомобиля 1670000 рублей, которые ею были оплачены путем оформления кредита на приобретение спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оржоникидзеского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя В.О.В. в пользу К.Л.А. сумму ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей".

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Г.А. Михляева

Справка: судья Власюк М.А.