Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству ... района" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Негодина ... к Муниципальному

бюджетному Учреждению "Управление по содержанию благоустройству ... района" городского округа адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Негодина ... сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., стоимость независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негодин ... обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному

бюджетному Учреждению "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата около 19:00 часов на Западной дороге (эл. опора N155) адрес произошел наезд на яму автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобиль получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата административное производство в отношении Негодина ... прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, зафиксировано, что автомобиль ... госномер N ... в результате наезда на яму получил повреждения переднего правого колеса. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата установлено, что на участке дороги Западная дорога (эл. опора N155) имеются многочисленные выбоины. Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" N ... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

Негодин ... просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а также на то обстоятельство, что приведенные в отчете повреждения могли возникнуть в период эксплуатации автомашины ранее.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя Негодина ... - ФИО4, полагавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 "Автомобильные

дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 ст. 6 указанного Закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 6 ст. 13 вышеупомянутого Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 19.00 часов на Западной дороге адрес возле электроопоры N ... Негодин ... , управляя автомобилем ... госномер N ... , наехал на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно объяснению Негодина ... дата в 19.00 час. он, управляя технически исправным автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащим ему на праве собственности, следуя из адрес в адрес по западной дороге (примерно 2-3 км после перекрестка адрес с адрес) въехал в выбоину, после чего остановился на обочине. Скорость движения на данном участке составляла 45 км/ч. В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты: повреждено переднее правое колесо. В 19 час. 03 мин. он сообщил о ДТП по тел. - 020. Также при движении автомобиля слышны звуки, скрежет в районе подвески.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата административное производство в отношении Негодина ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 16).

Указанным постановлением установлено, что дата в 19.00 час. Негодин ... , управляя автомашиной "Ауди А4" госномер К786КХ, следуя по адрес дорога, наехал на яму, в результате чего автомашина получила повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата г., составленному в 22.13 час. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Даутовым P.P., на участке Западная дорога Эл. опора N ... имеются многочисленные выбоины. Указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей (л.д. 17).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, яма (выбоина) на месте дорожно-транспортного происшествия имеет глубину 0,7 метров, ширину - 0,90 метров, длину - 0,60 метров.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб ... коп. (л.д. 24-53).

Из имеющегося в экспертном заключении акта осмотра транспортного средства следует, что автомашина ... ", 2004 года выпуска, госномер N ... получила следующие повреждения: 1) бампер передний разрыв пластика с утратой фрагмента; 2) диск переднего правого колеса, срезы металла; 3) шина переднего правого колеса, разрыв; 4) рычаг поперечный задний (лев, прав); 5) рычаг поперечный верхний передний (лев, прав) изгиб; 6) рычаг подвески колеса ниж. (лев, прав);7) рычаг поперечный нижний (лев, прав); 8) тяга поперечная (лев, прав) изгиб; 9) корпус подшибника ступичного (лев, прав изгиб; 10) Стабилизатор передний изгиб; 11) штанга передняя (лев, прав) изгиб.

Кроме того, усматривается, что представитель МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 в акте указала: с пунктами 1, 4-11 не согласна, так как данные повреждения могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля. В справке ДТП в графе повреждения указано только - переднее правое колесо (л.д. 37).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N ... и обоснованно пришел к выводу о взыскании с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в польку Негодина ... стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя, определенных судом исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, в представленных суду доказательствах, связи с чем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в отчете повреждения могли возникнуть в период эксплуатации автомашины ранее, ничем не подтвержден, альтернативного отчета об оценке представителем ответчика представлено не было, каких-либо иных доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений и величины стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Булгакова З.И.