Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева ... на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гареева 1 в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гарееву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ... года Гареев ... управляя автомобилем ... , государственный номер ... , допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Латыповой ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева ... гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Латыповой ... В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от ... года филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Поскольку Гареев ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО "Росгосстрах" вправе обратиться к нему с регрессными требованиями, просили взыскать с Гареева ... в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей ... копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гареев ... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что неправильно было квалифицировано совершенное им административное правонарушение, также он не согласен с заключением эксперта, а именно с указанными в заключении работами по восстановительному ремонту автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Осипова ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, в опровержение вины Гареева ... в совершенном ДТП, в материалах дела не имеется. Гареев ... добровольно в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Гареев ... года в судебном заседании участвовал, пояснил, что он признает иск и последствия признания иска ему понятны, в подтверждение указанному в протоколе имеется его подпись (л.д.56).

Таким образом, судом принято признание иска Гареева ... , которое соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Однако доводом апелляционной жалобы является то, что Гареев ... не согласен с тем, что он признан виновным в совершении ДТП. При составлении административного протокола работниками ГИБДД допущены нарушения. Однако доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, ... года в с. Кушнаренково Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Гареева ... и автомобиля ... , принадлежащем Латыповой ... (л.д.18). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что указано в справке о ДТП (л.д.18).

В отношении Гареева ... был составлен протокол об административном правонарушении N ... года и ... года вынесено постановление ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения (л.д. 19, 20).

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчика, как это требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, постановление в отношении Гареева ... не обжаловано и не отменено. Какие-либо доказательства в опровержение его вины в совершенном ДТП им не представлены, мотивы, по которым он считает вину не доказанной, не изложены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Гареева ... о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту завышена, а перечень повреждений автомобиля Латыповой ... увеличен, что следует из заключения эксперта, поскольку не подтверждены доказательствами.

Предметом данного спора являются регрессные требования ООО "Росгосстрах" к Гарееву ... поскольку совершив ДТП, он скрылся с места ДТП, что в соответствии со ст. 14 Закона РФ "ОСАГО" является основанием для предъявления настоящего иска. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ... года Гареев ... за оставление ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде 5 суток административного ареста.

Денежные средства в размере ... рублей ООО "Росгосстрах" перечислены Латыповой ... платежным поручением N ... года (л.д. 12). Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от ... года с ООО "Росгосстрах" дополнительно взыскано в пользу Латыповой ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... года (л.д. 37-38).

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Гареева ... Судебная коллегия не находит.

Судом принято признание иска Гареева ... в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, которые Гареевым ... при рассмотрении дела не оспаривались, следовательно, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Гаймалеев Р.Р.