Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Сорокина О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сорокина О.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере - ... расходы на оплату услуг представителя - ... по оплате нотариальных услуг - ... по оплате услуг эвакуатора - ... по оплате автостоянки - ... почтовые расходы - ... госпошлину - ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , под управлением и в собственности истца, и автомобиля марки ... под управлением и в собственности Фазылова Р.Ф.

В результате данного ДТП по вине Фазылова Р.Ф. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Считая, что указанная сумма является заниженной, истец обратился к эксперту А. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сорокина О.В. с учетом износа составляет ...

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг автостоянки в размере ... расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин О.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что в данном решении вместо действительного представителя истца - Баевой Р.Р.- указана Ганиева Ф.М., истец надлежащим образом о проведении судебных заседаний суда первой инстанции извещен не был. Кроме того, судом необоснованно уменьшены исковые требования Сорокина О.В. - с ... до ... расходы по оплате государственной пошлины также необоснованно снижены с ... до ... В резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... в то время как мотивировочная часть решения содержит суждение о необходимости удовлетворения соответствующего требования Сорокина О.В. Указывает на то, что документально подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг автостоянки в размере ... однако судом взыскано только ... в возмещение данных расходов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина О.В. надлежит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Фазылова Р.Ф., автомобилю ... принадлежащему Сорокину О.В., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фазылова Р.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между фактической суммой ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что дата в ... на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением и в собственности истца, и автомобиля марки ... под управлением и в собственности Фазылова Р.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 18-23).

Вина водителя Фазылова Р.Ф. в данном ДТП подтверждается постановлением адрес от дата, которым Фазылов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д.24).

Данное постановление Фазыловым Р.Ф. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Фазылова Р.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае N ... от дата, ООО "Росгосстрах" выплатило Сорокину О.В. страховое возмещение в размере ... (л.д. 10).

Истец с размерами данной выплаты не согласился, обратился к эксперту А. Из составленного им Экспертного заключения N ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа составляет ...

Указанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оценивая представленное ООО "Росгосстрах" Экспертное заключение N ... от дата ООО " Т" Башкортостанский филиал, суд пришел к выводу о несоответствии данного Заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 81).

Ответчиком решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела представителем Сорокина О.В. - Ганиевой Ф.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ...

Таким образом, основываясь на выводах Экспертного заключения N ... , исходя из размера уточненных исковых требований, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, оплату государственной пошлины, услуг представителя, нотариальных услуг, услуг эвакуатора, почтовых расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости (л.д. 28, 3-4,25-26, 9, 15,16-17).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении вместо действительного представителя истца - Баевой Р.Р.- указана Ганиева Ф.М.

Так, протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Уфы РБ от дата подтверждается, что в указанном судебном заседании участвовала представитель истца Ганиева Ф.М. (л.д. 118).

Правом принесения замечаний на данный протокол Сорокин О.В. не воспользовался.

Не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом о проведении судебных заседаний суда первой инстанции извещен не был.

Указанный довод материалами дела не подтверждается.

Так, по смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на дата на ... (л.д. 111).

Сорокин О.В. о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, по указанному им в исковом заявлении адресу: адрес (л.д. 116, 6).

Кроме того, дата в суд первой инстанции поступило заявление Сорокина О.В. о рассмотрении дела без его участия (л.д. 113).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения обжалуемого судебного акта.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... поскольку указанная сумма взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина О.В. (л.д. 132).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены исковые требования Сорокина О.В. - с ... до ... , расходы по оплате государственной пошлины также необоснованно снижены с ... до ...

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что изначально Сорокиным О.В. были заявлены исковые требования на сумму ... исходя из которой им была оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.3-4, 6).

Однако впоследствии размер данных исковых требований был уменьшен до ... (л.д. 60).

Соответствующее уточнение к исковым требованиям подписано Ганиевой Ф.М., представляющей интересы истца на основании доверенности N ... от дата, сроком на ... года (л.д. 9).

Согласно указанной доверенности, Ганиева Ф.М. уполномочена представлять интересы Сорокина О.В. во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом на уменьшение размера исковых требований.

Данная доверенность не отменена, не признана недействительной, требований о ее возврате в соответствии со ст. 189 ГК РФ Сорокиным О.В. не заявлялось.

Таким образом, заявление об уменьшении исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, соответственно, выводы суда о его принятии закону не противоречат.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. определена судом верно, с учетом указанной в уточненных исковых требованиях цены иска.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе Сорокин О.В. указывает, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу надлежит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Однако указанные требования суду первой инстанции заявлены не были, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанные положения действующего законодательства судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были, что привело к существенному нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что действиями ООО "Росгосстрах" были грубо нарушены права Сорокина О.В. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Сорокина О.В. удовлетворены в полном объеме, факт несения им расходов на оплату услуг автостоянки в размере ... подтвержден документально, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании указанных расходов в размере ... л.д. 14).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата изменить, увеличив взысканную судом сумму расходов на оплату услуг автостоянки со ... до ... , а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг автостоянки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина О.В. расходы на оплату услуг автостоянки в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорокина О.В. штраф в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.М. Турьянова