Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Абубакировой Р.Р.

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Хакимова А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепляевой И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цепляевой И.В. к ООО "Росгосстрах" в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Цепляевой И.В. сумму неустойку в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по вине Ш.., управлявшим автомобилем ... , произошло столкновение с автомашиной ... , под управлением собственника Цепляевой И.В. Автогражданская ответственность ... была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии N ... Истец обратилась дата в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая была произведена только дата в размере ... руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО " ... ", согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... , утрата товарной стоимости ... Расходы на оценку составили ... руб., расходы за дефектовку автомобиля (для определения скрытых повреждений) - ... руб.

Истец просила взыскать с ответчика затраты на восстановление автомобиля в размере ... руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., понесенные затраты для определения стоимости причиненного вреда в размере ... руб., затраты за дефектовку автомобиля в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Цепляева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Заявитель указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Также полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей, поскольку ответчик не представил мотивированного заявления о необходимости уменьшения размера неустойки. Также считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда с ... рублей до ... рублей, в результате чего сумма штрафа исчислена судом неправильно. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины удовлетворены судом частично, без учета положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Цепляевой И.В., Шангареевой М.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , под управлением водителя Ш., принадлежащего на праве собственности Ш., и автомобиля марки ... , под управлением собственника Цепляевой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего автомобилю ... , причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждены материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от дата года, постановлением о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ от дата

Автогражданская ответственность Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии N ... , и по договору добровольного страховая автогражданской ответственности, полис серии N ... от дата года. Страховая сумма по полису ДСАГО составляет ... руб., страховая премия - ... руб.

дата Цепляева И.В. обратилась в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страховой суммы.

дата ООО "Росгосстрах" по акту N ... от дата выплатило Цепляевой И.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N ... ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , на дата с учетом износа на составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " А." N ... , стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В судебном заседании от дата эксперт А. в связи с допущенными им ошибками при оценке автомобиля дополнил отчет N ... , указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Росгосстрах" согласно платежному поручению N ... от дата произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ... , и платежному поручению N ... от дата в размере ... руб.

Всего ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере ... руб. ( ... + ... + ... руб.).

Ответчик ООО "Росгосстрах" обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения равной расходам восстановительного ремонта выполнил в полном объёме. В связи чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд указал, что Правилами договора ДСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Однако, судом не учтено, что согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости судебная коллегия согласиться не может, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... рублей, суд признал расчет истицы верным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку.

Между тем с расчетом неустойки, произведенным истицей, судебная коллегия согласиться не может.

Рассчитывая неустойку, истица исходила из страховой суммы по договору ДСАГО, что является неверным.

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ш ... при заключении договора добровольного страхования была уплачена страховая премия в размере ... рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии в размере ... рублей.

При расчете пени, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от 120000 рублей по данному делу.

При определении начала периода начисления пени и неустойки следует исходить со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая, что страховщик узнал о требованиях Цепляевой И.В. о взыскании ущерба по оценке истицы в день получения искового заявления дата (л.д.124), начало периода начисления пени и неустойки следует исчислять с дата.

С учетом изложенного, размер неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет:

... рублей х ... % : ... х ... дня просрочки = ... рублей.

Размер пени, предусмотренных ст. 28 ч.5 Закона РФ от дата N 2300-1, составляет:

... руб. х ... х ... дня просрочки = ... рублей. Однако, в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому, размер пени, предусмотренных ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, составляет ... рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страховой суммы ... рублей истицей рассчитан верно и составляет:

... рублей х ... % : ... х ... дней просрочки = ... рублей.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Цепляевой И.В., составляет ... рублей из следующего расчета: ... + ... + ...

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, учитывая обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определен судом верно, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу потребителя подлежит присуждению возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из следующего расчета: ( ... + ... + ... ) х ... %.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскания неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании УТС в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска ценою в ... рублей оплачена госпошлина в размере ... рубль.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании УТС и неустойки на общую сумму ... рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины на сумму ... рубль, в связи с чем решение суда о возмещении госпошлины в размере ... рублей подлежит отмене с принятием нового о возмещении истицы расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взысканный судом размер возмещения расходов истицы на представителя судебная коллегия полагает разумным, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфа от 29 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепляевой И.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, а также в части взыскания неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Цепляевой И.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфа РБ от 29 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Р. Хакимов