Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Сергеевой В.С.;

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сергеевой В.С. сумму страхового возмещения в размере ... , убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в доход потребителя ... , судебные расходы ... , всего взыскать ... ;

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.С. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом его уточнения, о взыскании страхового возмещения, денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истице и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего З. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан З., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Истица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, страховщик признав случай страховым, произвел страховую выплату по договору ОСАГО 120000 руб. и по договору ДОСАГО ... , которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП С., согласно отчета которого N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа, составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета N ... от дата, составляет ... За составление отчетов истицей уплачено ... руб.

Истица обратилась с претензионным письмом к ответчику об оплате страховой выплаты в полном объеме, которое получено ответчиком дата, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Правил ОСАГО и Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере ... ( ... ), в том числе утрата товарной стоимости, ... руб. в компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... в возмещение расходов по оплате юридических услуг и ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и как постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о взыскании ... в качестве страховой выплаты не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета произведенных истцу страховых выплат. Взыскание денежной суммы в компенсацию морального вреда и штрафа не основано на Законе РФ "О защите прав потребителей". Также заявитель не согласен с неприменением судом положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеевой В.С. - Мичурина А.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, на адрес, с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истице и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего З. на праве собственности и под его управлением, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ 2300 -1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком причинителя вреда, застраховавшим его гражданскую ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ N ... от дата (л.д. ... ), и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) номер N ... от дата (л.д. ... ), расширяющим лимит ответственности страховой компании на сумму до ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, обоснованно определен судом в сумме ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля ... ), также обоснованно судом определена сумма произведенной ответчиком по договорам ОСАГО и ДОСАГО страховой выплаты ... (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО и договору ДОСАГО ... ), исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии страхового случая в отношении страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, включение величины утраты товарной стоимости автомобиля в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в возмещение недоплаченной страховой выплаты в размере ... , по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета выплаченной ответчиком по договорам ОСАГО и ДОСАГО денежной суммы ... , так как при лимите ответственности ответчика в ... , величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения ... , с ответчика подлежит взысканию ... ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... , в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции включил в его состав расходы истца на проведение оценки в размере ... рублей, сославшись при этом на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 5 ст. 12 которого, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по отчету N ... от дата ИП С., представленного истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, страховая выплата страховщиком не производилась, не положен данный отчет и в основу выводов судом, а потому включение в состав страховой выплаты расходов истицы на оплату услуг оценщика является неправомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда и в части взыскания в пользу Сергеевой В.С. с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания полученные дата требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также взыскал ... руб. в компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не основан на требованиях закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения спора, после изготовления заключения эксперта N ... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истица уклонилась от сообщения своих банковских реквизитов, тем самым лишила ответчика возможности добровольно выполнить её требования в пределах суммы указанной в заключении эксперта, по мнению судебной коллегии, не влекут неправомерность выводов суда относительно гражданско - правовой ответственности ответчика в части обязательств по возмещению морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям

Как следует из содержания приведенной выше ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждение свое нашло. Добровольное же выполнение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения спора, по мнению судебной коллегии, не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности по компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, если в ходе рассмотрения спора требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно и истец отказался от иска.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком требования добровольно не удовлетворены и истец от иска не отказывался.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не применил к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сергеевой В.С. ... в возмещение страховой выплаты, ... руб. в возмещение убытков сложившихся из оплаты услуг оценщика, штрафа в размере ... , поскольку размер штрафа производен от присужденной судом в пользу потребителя суммы и взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственной пошлины в размере ... и принятии в данной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сергеевой В.С. суммы страхового возмещения в размере ... , убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... руб., штрафа в доход потребителя ... , указания на итоговую сумму взыскания ... и взыскания в доход государства государственной пошлины в размере ... отменить и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сергеевой В.С. ... в возмещение недоплаченной страховой выплаты, ... в возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать;

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ;

в остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья И.