Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х. - Гадельшиной А.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. к Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. о признании недействительным протокола N ... общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " по ул. адрес, проведенного в форме заочного голосования, от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синявская Л.П., Еникеева В.Д., Асадуллина Р.Л., Мусина Т.А., Арсланова Д.Х., Гадельшина A.M. обратились с иском к Сафиной Л.Р., Гареевой Н.М., Щеткиной З.И. о признании недействительными выписки из протокола N ... общего собрания собственников помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса " ... " от дата. и решений общего собрания собственников блока "Б" ТСК " ... " от дата г., указав, что Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной A.M. по договорам инвестирования в здании торгово-сервисного комплекса " ... ", расположенном по адресу: адрес, были приобретены в собственность нежилые помещения. Застройщик ОАО ТСК " ... " после завершения строительства стал управляющей компанией по обслуживанию здания. Затем путем реорганизации было отделено ОАО УК " ... ", принявшее на себя функции обслуживания здания. Затем с дата было создано ООО УК "Центр бизнес-сервиса" и назначено руководство из числа сотрудников прежней управляющей компании. Новое ООО приступило к обслуживанию блока "Б" ТСК " ... " без избрания его собственниками здания. Никаких решений собственников при проведении очных собраний собственников нежилых помещений принято не было. Как стало известно истцам, некая группа лиц составила протокол заочного собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " от дата г., в котором указана повестка дня из 11 пунктов, в т.ч. отчет управляющей компании ООО УК "Центр бизнес-сервиса" (далее ООО УК "ЦБС") за период с дата по дата г., продление полномочий ООО УК "ЦБС" в качестве управляющей компании на дата утверждение на дата г. стоимости содержания общего имущества блока "Б" ТСК " ... ", решение вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока "Б" ТСК " ... ", решения вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока "Б" ТСК " ... " в дата. и др. Решения собственников помещений по повестке дня заочного собрания собственников от дата. оформлены выпиской из протокола N ... общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " от дата., подписанной директором ООО УК "ЦБС". Истцы считают, что указанный протокол заочного собрания и решения собственников, указанные в данном протоколе, противоречат закону и являются недействительными по следующим основаниям: блок "Б" ТСК " ... " является неотделенной частью единого целостного здания ТСК " ... ", соединенной с остальной частью здания общими открытыми коридорами, коммуникациями, кровлей и др., поэтому кворум собраний должен определяться по количеству всех собственников здания; общие собрания собственников помещений в ТСК " ... " не могут быть проведены в рамках жилищного законодательства в силу различия правовых режимов жилых и административных зданий.

Определением суда от дата. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят признать недействительным протокол N ... общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... по ул. адрес, проведенного в форме заочного голосования дата года.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х.- Гадельшина А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что нормы жилищного законодательства к отношениям собственников помещений в нежилом здании не применяются, указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Более того, не принято во внимание, что задание ТСК " ... " состоящее из блоков "А", "Б", "В" фактически является единым нежилым зданием и суду необходимо было установить количество собственников и соответственно размер общих площадей ТСК " ... ". Указанное помещение ТСК " ... " зарегистрировано в органах Росреестра как единое здание, с единым адресом без указания на блоки, корпуса и секции. Следовательно, невозможно определить в каком блоке должен голосовать собственник. Не принято во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности между управляющими компаниями не составлен, отдельные техпаспорта, разграничивающие помещение ТСК " ... " на три части, не оформлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Мусину Т.А., Еникееву В.Д., представителя Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х. - Гадельшину А.М., поддержавших жалобу, представителей ООО УК "Центр бизнес-сервиса" - Ханиева Д.Р., Баязитова Р.Р.,полагавших что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синявской Л.П., Еникеевой В.Д., Асадуллиной Р.Л., Мусиной Т.А., Арслановой Д.Х., Гадельшиной А.М. о признании недействительным протокола N ... общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " по адрес, проведенного в форме заочного голосования дата., суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спорных правоотношений по аналогии применимы нормы Жилищного законодательства Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться. Более того, тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет, поскольку кворум для принятия решений на собрании собственников имелся, участие истцов в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов. Так же суд исходил из того, что довод истцов о том, что в проведении собрания (заочного голосования) должны были принимать участие все собственники, всех блоков не состоятелен, поскольку комплекс имеет функциональное разделение на секции А, Б, В, которые строились и вводились в эксплуатацию самостоятельно и, несмотря на имеющиеся сообщения между этими блоками, разграничение ответственности по управлению общим имуществом возможно, что не исключает право собственников торговых помещений каждой секции на выбор своей управляющей компании. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания не установлено. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением об установлении тарифа, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата в форме заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено общее собрание собственников помещений блока "Б" торгово-сервисного комплекса " ... " по адрес.

Инициатором проведения собрания являлся собственник нежилого помещения Щеткина З.И..

Принятые общим собранием решения оформлены соответствующим протоколом N ... от дата

Согласно указанному протоколу на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счётной комиссии;

3. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания;

4. Утверждение места хранения протокола общего собрания;

5. Отчет управляющей компании за период с дата по дата;

6. Продление полномочий ООО УК "Центр бизнес-сервиса", управляющей компании блока "Б" ТСК " ... " на следующий год;

7. Утверждение на дата стоимости содержания общего имущества блока "Б" ТСК " ... " для собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " из расчета на 1 кв. метр площади в месяц, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права;

8. Решение вопроса об использовании и управлении местами общего пользования блока "Б" ТСК " ... " в дата

9. Решение вопроса о проведении рекламных мероприятий в дата

10. Решение вопроса о соблюдении правил пожарной безопасности собственниками торговых помещений в дата

11. Решение вопроса о соблюдении регламента работы торгово-сервисного комплекса " ... " в дата

По результатам проведения общего собрания решили:

- по первому вопросу: избрать председателем собрания Щеткину З.И.;

- по второму вопросу: избрать в члены счетной комиссии следующих кандидатов:

1.Сафину Л.Р.

2. Гарееву Н.М..

3. Болонову Ю.А.;

- по третьему вопросу: утвердить следующий порядок оформления протокола общего собрания: протокол общего собрания должен быть подписан председателем и секретарем общего собрания;

- по четвертому вопросу: определить местом хранения протокола общего собрания собственников администрацию избранной на дата управляющей компании блока "Б" ТСК " ... ";

- по пятому вопросу: признать удовлетворительной деятельность управляющей компании ООО УК "Центр бизнес-сервиса" за период с дата по дата

- по шестому вопросу: продлить полномочия ООО УК "Центр бизнес-сервиса" управляющей компании блока "Б" ТСК " ... " на дата

- по седьмому вопросу: утвердить с дата стоимость содержания общего имущества блока "Б" ТСК " ... " для собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " из расчета ... рублей на 1 кв. метр площади в месяц, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права;

- по восьмому вопросу: принято решение по вопросу использования управляющей компанией мест общего пользования;

- по девятому вопросу: принято решение о проведении рекламных акций;

- по десятому вопросу: принято решение о соблюдении правил пожарной безопасности.

- по одиннадцатому вопросу: принято решение об утверждении регламента работы ТСК на дата

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии N ... от дата (л.д. 18 т.1), N ... от дата (л.д.17 т.1), N ... от дата (т.1 л.д.16), N ... от дата. (т.1 л.д.15), N ... от дата ( т.1 л.д.14), N ... от дата. (л.д.13 т.1) следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торгово-сервисном комплексе " ... ".

Таким образом, вопрос избрания управляющей компании блока "Б" торгово-сервисного комплекса " ... ", в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, а также установление стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования и иных вопросов напрямую затрагивает права и интересы истцов, поскольку связан с несением ими издержек на содержание мест общего пользования.

Частью 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения; такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " от дата N ... следует, что общее собрание проводилось в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ, между тем, в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения.

Таким образом, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, доказательств объединения собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " в какую-либо организационно-правовую форму и проведения собрания в статусе указанной формы в материалах дела не имеется. Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений блока "Б" ТСК " ... " в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, нельзя признать законными, в связи с чем, они являются недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников блока "Б" ТСК " ... ", изложенные в протоколе N ... от дата, являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение общего собрания собственников помещений блока "Б" ТСК " ... ", проведенного в период с дата по дата, изложенное в протоколе N ... от дата, признать недействительным.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Давыдов С.А.