Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-13691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-Стандарт" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сакаева А.Ф. к ООО "М-Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "М-Стандарт" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: произвести запрессовку фитинга, правильно установить гильзу, выполнить соединение, надежно закрепить теплообменник и трубопроводы.

Взыскать с ООО "М-Стандарт" в пользу истца Сакаева А.Ф. в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалистов по строительно-технической экспертизе и оценке причиненного материального ущерба на общую сумму ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "М-Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "М-Стандарт" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком ООО "М-Стандарт" заключен договор о поставке оборудования, произведении его сборки, монтажа и осуществлении пусконаладочных работ по утеплению полов в квартире истца. Оплату по данному договору Сакаев А.Ф. произвел. дата, в период действия гарантийного срока, по причине некачественного выполнения ООО "М-стандарт" работ по вышеуказанному договору, произошел срыв фитинга на линии обратной теплофикационной воды. В результате этого горячей водой была залита квартира истца, что причинило ему ущерб на сумму в размере ... ( ... ) рублей. дата Сакаев А.Ф. обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО "М-Стандарт", не признавая своей вины в произошедшем, отказалось добровольно компенсировать причиненный истцу ущерб. Истец ссылается на то, что согласно строительно-технической экспертизе строительно-монтажные работы были проведены с отклонением от проекта, с нарушением предъявляемых требований. Были обнаружены дефекты, свидетельствующие о низком качестве работ: не выполнена запрессовка фитинга; гильза установлена неправильно; соединение не выполнено; не было соблюдено расстояние между фитингами, а также не надежно закреплен теплообменник; трубопроводы закреплены с нарушением норм; нет актов гидравлического и манометрического испытания узлов и контуров системы отопления. Своевременное их испытание выявило бы недостатки системы без ущерба имуществу заказчика и соседей.

После уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика ООО "М-Стандарт" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно произвести запрессовку фитинга, правильно установить гильзу, выполнить соединение, надежно закрепить теплообменник и трубопроводы. Взыскать с ответчика ООО "М-Стандарт" в пользу Сакаева А.Ф. сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалистов по строительно-технической экспертизе и оценке причиненного материального ущерба на общую сумму ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "М-Стандарт" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик поставил истцу материалы и выполнил работы, результат которых был передан истцу и принят им. дата были проведены испытания результата работ, о чем составлен акт, в котором у истца претензий по монтажу и качеству работ не имеется. При составлении акта проводилась опрессовка, которая подтвердила качество работ. Выводы специалиста в представленном истцом заключении являются неверными, поскольку согласование на внесение изменений в систему отопления дома истец получал на свое имя; пресс-фитинги " ... " подходят для крепления труб ... , так как диаметр и толщина стенки трубы соответствуют фитингу, подтверждения фирмы не требуется. Опрессовка проводилась, что подтверждается актом. Отсутствие следов опрессовки свидетельствует о том, что истцом было осуществлено самостоятельное вмешательство в установленную систему отопления. Неподвижные опоры не были применены, поскольку система построена не на металлических трубах, а на полимерных трубопроводах, которые удлиняются при нагреве. Судом не учтено, что истец не проводил своевременное техническое обслуживание установленного оборудования и сервисное обслуживание. Судом не дана оценка тому, что о срыве фитинга истец также не сообщил, в связи с чем ответчик не имел возможности направить своих представителей для осмотра системы отопления с целью выявления причин срыва фитинга и устранения возникших неполадок. Также не учтено, что телеграмма для ответчика была направлена лишь по истечении 10 дней после происшествия не по адресу ответчика. Также не суд не предоставил ответчику все возможности раскрыть свою позицию и представить все доказательства, опровергающие доводы истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сакаева А.Ф. - Исмагилова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований Сакаева А.Ф. аргументировал наличием в выполненной ответчиком работе (оказанной услуге) недостатков, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, принимая такое решение, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлено, что дата между ним и ответчиком ООО "М-Стандарт" заключен договор о поставке оборудования, произведении его сборки, монтажа и осуществлении пусконаладочных работ по утеплению полов в его квартире.

Оплата работ по данному договору Сакаевым А.Ф. произведена в полном объеме.

дата, в период действия гарантийного срока, произошел срыв фитинга на линии обратной теплофикационной воды, о чем свидетельствует акт по факту затопления, составленный ООО "ЖЭУ N ... " от дата.

При этом из заключения специалиста-эксперта N ... от дата следует, что обнаружены дефекты, отклонения от проекта, отсутствие части исполнительной документации на объект (акты освидетельствования скрытых работ) свидетельствуют о низком качестве строительно-монтажных работ, утечка теплофикационной воды произошла в результате срыва фитинга на линии обратной теплофикационной воды по причине некачественной запрессовки этого фитинга. Эксплуатация данного узла опасна и может привести к повторным утечкам.

В результате затопления имуществу истца причинен вред, а именно, горячей водой была залита квартира истца, пострадали потолок, стены, мебель, ламинат, на обоях появились темные пятна. Согласно заключению специалиста ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по адресу: адрес округленно составляет ... рублей.

Претензия Сакаева А.Ф. от дата о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба оставлена ООО "М-Стандарт" без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии представленных заключений ООО " ... " в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о неверных выводах экспертов являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика как исполнителя от ответственности за причинение вреда, возникшего в период гарантийного срока.

Собственный расчет восстановительной стоимости причиненного ущерба ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При этом из части 5 статьи 14 названного Закона РФ следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности, в том числе нарушения потребителем установленных правил использования результата выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы о наличии между сторонами акта о приемке выполненных работ от дата не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела. Более того указанный акт в материалы гражданского дела не представлен.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы об осуществлении истцом самостоятельного вмешательства в установленную систему отопления.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.

Решение суда в части требований истца об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возможность предъявлений которых предусмотрена статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит оставлению без изменения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела был подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом установленная компенсация в размере ... рублей является соответствующей требованиям разумности и справедливости и характеру причиненных нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Отсутствуют основания и для изменения суммы или отмены штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в размере ... рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает обоснованными.

Однако в целях соблюдения требований законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

Как следует из оспариваемых решений, госпошлина взыскана с ответчика в пользу федерального бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Указанная статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО "М-Стандарт" госпошлины в размере ... рублей, взыскав указанную госпошлину в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ш. А.П.