Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Хужаева А.И. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хужаева А.И. сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Шакирова Д.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Шакирова Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужаев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" и Шакирову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата в ... часов ... минут на ... км. автодороги адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Шакирову Д.Н., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Хужаеву А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа определена в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

дата истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.; взыскать с Шакирова Д.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что страховой компанией произведена выплата в пределах лимита, установленного законом. В сумму лимита входят также расходы на проведение экспертного заключения, однако суд взыскал расходы на проведение экспертизы, что превысил размер установленного лимита. Полагает, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, двойное применение штрафных санкций недопустимо; необоснованно взыскан моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

Решение в части взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Шакирова Д.Н. суммы ущерба в размере ... руб., судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по вине водителя Шакирова Д.Н, управлявшего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Хужаеву А.И. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шакирова Д.Н. как владельца автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хужаева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку страховой компанией доплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного срока суд пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенной нормы действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки до ... руб. и, соответственно, взысканием штрафа в размере ... руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимым.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции данный вывод не мотивировал и не указал конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Обстоятельства, из которых исходил суд при применении ст.333 ГК РФ, с учетом специфики правоотношений сторон, им не изложены. В связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки подлежащим изменению.

Представленный истцом расчет по определению суммы неустойки судом положен в основу решения, с которым не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения дата (л.д.11).

С учетом положения указанного выше закона, срок для выплаты установлен 30 дней со дня получения претензии, то есть до дата.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с дата, а не как указал суд с дата (дата первоначальной подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения), по дата (как просил истец).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата составит: ... руб., из расчета: ... руб. (страховая сумма в пределах лимита) / ... * ... % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * ... дней.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания размера неустойки, то подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

В связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует определить в размере ... руб. (( ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)) : ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, двойное применение штрафных санкций недопустимо являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгострах" в доход местного бюджета, который составляет ... руб.

Суд обоснованно по правилам ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.

Не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и в отношении взыскания судебных расходов в пользу Хужаева А.И.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хужаева А.И. неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хужаева А.И. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...