Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-13666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора: Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Я.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петухова Я.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Я.Д. обратился в суд с иском к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел.

дата в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия ФКУЗ медико-санитарная часть МВД по Республике Башкортостан.

Военно-врачебной комиссией установлены следующие заболевания: ... Определена категория ограниченности " ...

Приказом МВД по РБ по личному составу N ... от дата истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" без выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

По мнению Петухова Я.Д., данными действиями ответчика нарушено его право на материальное обеспечение и компенсацию в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы, а также причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере пятилетнего содержания с учетом индексации в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов Я.Д. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, неверно определены обстоятельства спора. По мнению подателя жалобы, данное решение противоречит позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П, у истца вследствие военной травмы отсутствовала реальная перспектива перемещения на иную должность, что неизбежно влекло за собой увольнение. Выводы суда о добровольности подачи Петуховым Я.Д. рапорта об увольнении также являются необоснованными, поскольку данный рапорт суду не представлен, судом не исследован. Полагает, что выявленные военно-врачебной комиссией заболевания истца находятся в прямой причинно - следственной связи именно с получением им военной травмы. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, правоприменительной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МВД по РБ Мерзагулову Л.Ф. и Николаенко К.А., представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" Аглиуллина Д.Р. и Саетгарееву Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года.

Однако такое регулирование сохранено в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"): при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п. 14 данной Инструкции, выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Применительно к содержанию названного пункта исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Исходя из приведенных норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45, 71 Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Несмотря на то, что вышеназванное Постановление принято в отношении положений Федерального закона, утратившего свою силу, оно подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при его вынесении было учтено, что оспариваемое регулирование, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, возмещение ущерба в случае гибели(смерти) или увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией для сотрудников милиции. При этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы, либо его гибель (смерть) в связи с осуществлением служебной деятельности.

Увольнение сотрудника милиции, связанное с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения им службы, осуществляется на основании п. п. "ж" или "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), ранее указанные правоотношения были урегулированы аналогичными положениями п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Критерием выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания законодателем устанавливается увольнение лица в силу невозможности им по состоянию здоровья исполнять" служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которым он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с определенной степенью ограничения, однако Петухов Я.Д,. не изъявил желание продолжать службу в органах внутренних дел, подал рапорт об увольнении по собственному желанию.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с дата по дата Петухов Я.Д. проходил службу в органах внутренних дел.

дата в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия ФКУЗ медико-санитарная часть МВД по адрес, по результатам которой составлено Свидетельство о болезни N ... от дата (л.д. 11-12).

Военно-врачебной комиссией установлены следующие заболевания: ... дата перенес закрытую ... лечился амбулаторно. Определена категория ограниченности ...

Приказом МВД по РБ по личному составу N ... от дата ... Петухов Я.Д. - ... , уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", на основании поданного им рапорта и Свидетельства о болезни N ... от дата (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии Петухов Я.Д. признан ограниченно годным к военной службе с четвертой степенью ограничения, на момент увольнения истец мог продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения Петуховым Я.Д. службы не разрешался, истцом был подан рапорт об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что вследствие каких - либо действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права Петухова Я.Д. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, неверно определены обстоятельства спора, нарушены нормы материального права.

Так, доказательств невозможности прохождения истцом службы в органах внутренних дел суду не представлено и судом не добыто.

Заключением военно-врачебной комиссии от дата Петухов Я.Д. признан негодным только к службе в занимаемой им должности ... Истец признан ограниченно годным к военной службе ... на момент увольнения истец мог продолжать службу на должностях, ...

Вместе с тем, доказательств того, что после проведения военно-врачебной комиссии он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему подходящей по состоянию здоровья работы и ему было в этом отказано, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что Петухов Я.Д. самостоятельно избрал основание к увольнению при наличии у него возможности уволиться в связи с имеющимися заболеваниями и заключением ВВК об ограниченном состоянии здоровья на момент увольнения, чем истец не воспользовался.

В частности, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о добровольности подачи Петуховым Я.Д. рапорта об увольнении также являются необоснованными, поскольку данный рапорт суду не представлен, судом не исследован.

Так, ссылка на данный рапорт как основание увольнения истца имеется в Приказе МВД по РБ по личному составу N ... от дата (л.д. 10).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не отрицает подачу им рапорта, в обоснование своих доводов ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности является его неспособность по состоянию здоровья исполнять обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если образование и не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровью.

Между тем, каких - либо доказательств действительного отсутствия реальной перспективы перемещения Петухова Я.Д. на другую должность суду не представлено и судом не добыто.

Нежелание истца продолжать службу в органах внутренних дел верно расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии возможности для продолжения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, и как основание для возникновения права на получение ЕДВ.

Само по себе наличие приказа в данном случае об увольнении истца на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство истца о назначении медико - социальной экспертизы по настоящему делу для установления прямой причинно - следственной связи между получением истцом военной травмы и выявленными военно-врачебной комиссией заболеваниями.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствует о незаконности данного решения, вынесенного при правильном применении действующих в настоящее время норм материального и процессуального права. Правильность позиции суда подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Факт получения истцом дата при исполнении служебных обязанностей ... квалифицированной военно-врачебной комиссией как "военная травма" о полной невозможности прохождения Петуховым Я.Д. службы в органах внутренних дел не свидетельствует, соответственно, основанием для удовлетворения заявленных им требований не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Я.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина