Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-13649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского Ю.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимовой И.Р. к Лисовскому Ю.М. о возмещении убытков, причиненных вследствие уборки территории после пожара удовлетворить.

Взыскать с Лисовского Ю.М. в пользу Рахимовой И.Р. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие уборки территории после пожара ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... ( ... ) рублей, всего ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И.Р. обратилась в суд с иском к Лисовскому Ю.М. о возмещении убытков, причиненных вследствие уборки территории после пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что дата на её участке N ... СНТ "Чайка", в результате пожара огнем уничтожен садовый дом, принадлежащий ей. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 14.09.2011 г. с Лисовского Ю.М. в пользу Рахимовой И.Р. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... руб. В результате сгоревшего дома на садовом участке Рахимовой И.Р. образовался мусор (обгоревшие бревна, рамы, двери и т.д.), в результате чего истец вынуждена была обратиться в организацию для очистки от мусора территорию участка. дата между Рахимовой И.Р. и ООО "СтройТорг" был заключен договор N ... по оказанию услуг по уборке, очистке садового участка от мусора, возникшего в результате пожара, на сумму ... руб ... Также в связи с подачей иска в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины ... рублей. Просила суд взыскать с Лисовского Ю.М. в ее пользу расходы по договору возмездного оказания услуг в размере ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб. и по оплате госпошлины - ... руб.

В последующем истец дополнила заявленные требования, просила взыскать с Лисовского Ю.М. в ее пользу расходы по договору возмездного оказания услуг в размере ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб. и по оплате госпошлины - ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовский Ю.М. просит решение суда отменить считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истцом не предложено ответчику осуществить уборку территории после пожара с установлением срока для исполнения силами ответчика, не направлялось уведомление о возможности заключения договора N ... возмездного оказания услуг на ... рублей в случае отказа от уборки территории после пожара силами ответчика. Также указывает, что фактически договор N ... возмездного оказания услуг от дата. не заключался, работы ООО "СтройТорг" для истца не выполнялись, о чем свидетельствуют оформление самого договора и показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011г., несостоятельна, поскольку в данном постановлении указывается и вина истца. Также указывает, что о месте и времени судебного заседания от 22.07.2013г. надлежащим образом не был извещен. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении пожаро-технической экспертизы, в котором ставились вопросы о наличии вины истца. Указывает, что судом нарушены нормы материального права при удовлетворении требовании о взыскании услуг представителя, поскольку оба договора имеют один и тот же предмет, срок указан с момента подписания до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, из чего следует, что договор об оказании юридических услуг от 21.06.2013г. мог быть заключен после исполнения договора об оказании юридических услуг от 27.03.2013г.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Рахимовой И.Р. - Кочкину Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Лисовского Ю.М. - Галлямову Е.И., Кожемяко Н.С., возражавших относительно доводов жалобы, П., пояснившего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате пожара был уничтожен жилой дом Рахимовой И.Р., вследствие чего на садовом участке N ... СНТ "Чайка" образовался мусор. дата. между Рахимовой И.Р. и ООО "СтройТорг" был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со спецификой общая сумма выполненных работ составила ... рублей. Согласно акту N ... выполненных работ, ООО "СтройТорг" сдал, а Рахимова И.Р. приняла следующие выполненные работы: демонтаж и распил обгоревших бревен, рам, дверей и др. частей; уборка мусора, возникшего в результате пожара на территории участка, дома и подвального помещения; очистка

кирпичных стен от сажи, гари, плавленого и битого стекла; демонтаж железобетонного перекрытия между подвалом и первым этажом и в гараже; монтаж (выкопка) сгоревшего кабеля; демонтаж забора; выкопка садовых насаждений; вывоз мусора, возникшего в результате пожара на территории дома и подвального помещения. Показания свидетелей Б., П., Н., П. суд не принял как содержащие противоречивые показания. Показания свидетелей М., Н. судом приняты как последовательные, в совокупности с другими доказательствами подтверждающие факт выполнения работ на садовом участке N ... СНТ "Чайка" ООО "Строй Торг".

Руководствуясь ст.ст. 8, 1082, 15, 1064 ГК РФ и на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рахимовой И.Р. и взыскал с Лисовского Ю.М. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие уборки территории после пожара ... ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... ( ... ) рублей, всего ... ( ... ) рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор компании ООО "Строй Торг" П. пояснил, что никакого договора об оказании услуг по очистке мусора он не подписывал; Хатмуллина не знает, он не являлся его работником; доверенности для оформления договора оказания услуг и других документов с правом подписи не выдавал; в своей работе квитанции, распечатанные с использованием информационно - правовой системы Консультант Плюс не используют, никому квитанции не выдавал; оттиск печати с их печатью не совпадает, с 2010 года предприятие финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, грузового автотранспорта не имеется; офис, находившийся по адресу: адрес закрыт с 2010 года, что находится на адрес не знает.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции трудового договора от датаг., заключенного между ООО "Строй Торг" в лице председателя общего собрания О. на основании протокола общего собрания участников N ... от датаг. и П., П. поручено осуществлять общее управлением предприятием в качестве директора ООО "Строй Торг".

Согласно приказу N ... от датаг. П. вступил в должность директора ООО "Строй Торг" с датаг. с правом первой подписи в банковских и финансовых документах, ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена также на П..

Согласно решению участника N ... ООО "Строй - Торг" от датаг. согласно заявления П. о принятии в общество и внесении вклада от дата П. введен в состав участников ООО "Строй Торг", уставный капитал ООО "Строй Торг" увеличен на ... рублей и перераспределен между участниками следующим образом: О. принадлежит 50% уставного капитала, П. принадлежит 50% уставного капитала.

Согласно протоколу N ... общего собрания участников ООО "Строй Торг" от датаг. О. выведен из состава участников в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале ООО "Строй Торг" П..

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц основной государственный регистрационный номер ООО "Строй Торг" по состоянию на дата и дата N ...

Как усматривается из оттиска печати, представленного суду апелляционной инстанции ООО "Строй Торг", он отличается от оттиска печати, проставленного в договоре N ... возмездного оказания услуг, заключенного между Рахимовой И.Р. и ООО "Строй Торг" в лице представителя Х., действующего на основании доверенности и акта N ... выполненных работ от датаг., являющегося приложением N ... к Договору оказания услуг N ... от датаг., квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от датаг. и N ... от датаг. (л.д.9,11,12,13). Кроме того, указанные квитанции не соответствует требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н., порядку ведения кассовых операции в РФ, подписаны предположительно Х. и за главного бухгалтера и кассира, без расшифровки подписи. При этом истцом не представлена доверенность, выданная ООО "Строй Торг" Х., указанная в договоре оказания услуг N ... от датаг., с правом первой подписи в банковских и финансовых документах, а также с правом заключения договора на оказание возмездных услуг, акта выполненных работ, спецификации. Также в договоре N ... возмездного оказания услуг от датаг. адрес ООО "Строй Торг" указан как адрес, когда как согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N ... по состоянию на 25.06.2013г. почтовый адрес ООО "Строй Торг" указан как: адрес

Вызванные по ходатайству представителя Рахимовой И.Р. - Кочкиной Ю.Г. для дачи пояснений Х. и О. на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменных объяснений не представили, также они не являлись на вызовы суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в совокупности с доказательствами, собранными в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахимовой И.Р. не представлено доказательств заключения между ней и ООО "Строй Торг" дата договора возмездного оказания услуг, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг N ... от дата и понесения убытков связанных с очисткой территории после пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы о фактическом невыполнении работ по договору возмездного оказания услуг ООО "Строй Торг" от дата.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований на правильность и законность вынесенного решения не влияют, поскольку судебная коллегия полагает необходимым отменить основное требование по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахимовой И.Р. к Лисовскому Ю.М. о возмещении убытков, причиненного вследствие уборки территории после пожара: взыскании понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова