Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-13646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кит Стар" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Богданова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Стар" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Стар" в пользу Богданова С.И.:

- стоимость автомобиля Дэу Нексиа VIN N ... (с учетом износа) в размере ... рублей;

- неустойку в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- штраф в размере ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- расходы по оплату услуг нотариуса в размере ... рублей;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей;

Обязать Богданова С.И. за счет общества с ограниченной ответственностью "Кит Стар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Стар" автомобиль Дэу Нексиа VIN ... (паспорт транспортного средства N ... ), принадлежащий Богданову С.И.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Кит Стар" об обязании ответчика заменить автомобиль Дэу Нексиа (ПТС N ... ), приобретенный по договору купли-продажи N N ... на новый автомобиль той же марки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата. между ним и ООО "Кит Стар" был заключен договор купли-продажи автомобиля (N N ... ) Дэу Нексиа (ПТС N ... ). Стоимость автомобиля по договору составила ... рублей, которую покупатель оплатил в полном объеме в день заключения договора. Также между сторонами был подписан акт-приема передачи автомобиля Дэу Нексиа, согласно которому покупатель данный автомобиль получил.

В автомобиле на момент покупки была уставлена сигнализация с функцией дистанционного запуска двигателя. Указанный автомобиль истец эксплуатировал согласно Правилам эксплуатации и своевременно проходил техобслуживание. дата. в купленном автомобиле сломалась печь отопления салона, а именно не работал вентилятор печи отопления. С данной неисправностью Богданов С.И. обратился в салон, где приобретал автомобиль, там же ее устранили. На следующий день печь снова перестала работать, истец вновь обратился в салон для устранения неисправности. дата. ему вновь устранили данную неисправность.

дата. в ... мин по адресу: адрес произошло самовозгорание автомобиля Дэу Нексиа госномер N ... (ПТС ... ), который был припаркован возле дома, где проживает Богданов С.И. Истец в этот момент находился дома. Он сразу же вызвал пожарную службу. К приезду пожарных автомобиль весь был охвачен огнем, а также перекинулся на припаркованный рядом автомобиль Хендай Акцент.

На место происшествия была вызвана пожарная служба, которая ликвидировала возгорание. дата. старшим дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что более вероятной причиной пожара автомобиля послужила неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля "Дэу Нексиа" г/н N ...

дата истцом было направлено письмо в ООО "Кит Стар" о произошедшем событии.

Также Богдановым С.И. был вызван представитель ООО "Кит Стар" на осмотр автомобиля, который производился по адресу: адрес ? дата в] ... мин, а также на осмотре был автомобиль Хендай Акцент, который тоже пострадал при возгорании автомобиля Богданова СИ. На данный осмотр приехал представитель ООО "Кит Стар", который участвовал в осмотре 2 автомобилей.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО " ... " N N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Также согласно результатам независимой экспертизы ООО " ... " N N ... рыночная стоимость данного автомобиля составила ... рублей. Годных остатков нет. Стоимость услуг автоэксперта составила ... рублей.

Также Богданову С.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В последующем исковые требования были изменены, заявлены требования об обязании ООО "Кит Стар" забрать автомобиль Дэу Нексиа, принадлежащий Богданову С.И., приобретенный им по договору купли-продажи N N ... и вернуть уплаченную по договору сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КИТ СТАР" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое в качестве доказательства заключение экспертизы не является подтверждением вины продавца, поскольку выводы эксперта основаны на показаниях владельца и предполагаемом месте первичного возгорания автомобиля, не проведены необходимые исследования, не указаны нормативные акты, на основании которых сделаны выводы. Заключение не содержит выводов о том, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства. Поскольку материалами дела наличие недостатка в автомобиле, из-за которого могло произойти возгорание, не установлено, установлен лишь факт возгорания, то у продавца обязанность удовлетворения требований истца отсутствует, неустойка начислена быть не может.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на наличие в решении суда процессуальных нарушений, а именно, что в решении суд первой инстанции не отразил возражения ответчика, представленные в письменном виде. Судом не указаны основания, по которым отвергнуты отраженные в данных возражениях доводы ответчика. В заключении экспертов, принятом судом в качестве доказательства, отсутствует исследовательская часть.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кит Стар" Гилязева А.А., поддержавшего жалобу, Богданова С.И., его представителя Хайруллину А.У., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Богданова С.И. аргументировал тем, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возникновения недостатка товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, или наличия иной причины возгорания транспортного средства, следует вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток - неисправной проводкой, который повлек пожар и приведение товара в состояние, в котором дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. За несвоевременное исполнение требований потребителя, отраженный в претензии, подлежит взысканию неустойка. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя взыскивается компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении дела установлено, что дата между Богдановым С.И. и ООО "КИТ СТАР" заключен договор N N ... купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia (ПТС N ... ), стоимостью ... рублей. Оплата автомобиля произведена, автомобиль передан истцу.

На момент купли-продажи автомобиля в нем была установлена сигнализация с запуском, что подтверждается актом выполненных работ от дата. (л.д. ... ).

Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела N N ... дата. в ... час. на пульт СПС-01 ЦУС ГУ Республики Башкортостан МЧС РФ поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Прибывшими сотрудниками пожарной охраны обнаружено открытое горение передней части, салона автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер N ... ), а также багажника автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный номер N ... ). Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность систем, узлов, механизмов транспортного средства марки Дэу Нексия (государственный регистрационный номер N ... ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта продажи истцу автомобиля с существенным недостатком, повлекшим пожар и приведение товара в состояние, в котором его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов N N ... , N ... следует признать несостоятельными.

Из указанного заключения экспертов следует, что очаг пожара, произошедшего дата. на автомобиле Daewoo Nexia (VIN N ... ) находился в моторном отсеке, а именно в области правой части щита, разделяющего моторный отсек от салона.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы системы электропитания вентилятора отопителя.

Возникновение пожара в результате установки ксеноновых ламп ближнего света, не предусмотренных конструкцией автомобиля и не соответствующих спецификациям производителя, и в результате укрытия двигателя автомобиля посторонним материалом исключено.

Установить причину, в результате которой возникла аварийная работа электрического двигателя системы, отопления и вентиляции автомобиля эксперту не представилось возможным. Согласно исследовательской части заключения аварийной работой системы вентиляции и отопления салона могут являться либо неисправность электрической части данной системы (электрические контакты имеют большое переходное сопротивление либо контакт периодически нарушается), либо неисправность механической части (например, затрудненное вращение ротора электрического двигателя).

Для определения точной причины неисправности данной системы требуется исследование деталей данной системы (электрического двигателя, его проводки и переключателей) в состоянии возникновения неисправности.

На момент проведения осмотра электрическая проводка автомобиля и электрический двигатель системы вентиляции и отопления имели значительные термические повреждения, вызванные тепловым воздействием огня при горении автомобиля и установить конкретную причину возникновения аварийной работы системы отопления не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции эксперт В. А.С. разъяснил приведенные в заключении выводы, включая исключение возгорания посторонних предметов.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным применение к рассматриваемым отношениям положений части 1 статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока.

Частью 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В качестве оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм права верно указано на обязанность ответчика доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

При этом материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом автомобиля в размере ... рублей.

В виду установления обоснованности заявленных истцом требований в претензии к ООО "КИТ СТАР" в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает правильным взыскание неустойки в размере ... рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также находит правильным и не подлежащим изменению или отмене, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, добровольно требования Богданова С.И. ответчиком не исполнены. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения и его последствиям.

Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушений в решении суда нельзя признать состоятельными, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Т. Л.Х.