Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Хамидуллиной Э.М.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления И.С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан (далее Нефтекамский МО СП УФССП по РБ) Г.А.Р. В заявлении указывает, что "дата" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "N" в отношении Ш.Д.М. о взыскании в пользу И.С.И. суммы в размере "данные изъяты" рублей. "дата" было возбуждено исполнительное производство "N" в отношении Ш.Д.М. о взыскании в пользу И.С.И. суммы в размере "данные изъяты" рублей. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Г.А.Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства "N" и "N" были окончены. Основанием для окончания исполнительного производства явилось установление отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении должника Ш.Д.М. и его прекращении незаконными, так как у Ш.Д.М. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания. С "дата" судебным приставом-исполнителем Х.Э.Ф. были сделаны запросы в УВД г. Нефтекамска о наличии у Ш.Д.М. автомототранспортных средств. В соответствии с выборкой по запросам от "дата", "дата", "дата" следует, что за Ш.Д.М. зарегистрированы: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ГРПР "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Каких-либо данных об изъятии у должника и реализации данного имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.А.Р. при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам "N" и "N", а также окончание исполнительных производств и возвращение взыскателю исполнительных документов. Просил также вынести в отношении судебного пристава-исполнителя частное определение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих изъятие и реализацию службой судебный приставов имущества должника в виде автомобиля и прицепа, а так же о реализации и перечислении в полном объеме в ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являвшейся предметом ипотеки. По договору купли-продажи квартира продана за "данные изъяты" рублей, на погашение долга Агентству перечислено "данные изъяты" рубля, а разница не направлена на погашение долга другим взыскателям.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.С.И. по доверенности "N" от "дата" З.Е.А., представителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ш.Г.А., действующую на основании доверенности от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Нефтекамского МО СП УФССП по РБ находилось "данные изъяты" исполнительное производство в отношении должника Ш.Д.М. на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу физических лиц, кредитных учреждений и государства.

"дата" Нефтекамским МО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство "N" в отношении Ш.Д.М. по взысканию в пользу И.С.И. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" было возбуждено исполнительное производство "N" в отношении Ш.Д.М. о взыскании в пользу И.С.И. суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, все исполнительные производства в отношении Ш.Д.М. были объединены в сводное исполнительное производство "N".

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, и кредитные учреждения. Из ответов на запросы было установлено, что должник Ш.Д.М. вкладов и расчетных счетов в банках и кредитных организациях не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, маломерные суда, транспортная и иная специальная техника за ним не зарегистрированы. Согласно ответу из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамске РБ место получения дохода у Ш.Д.М. не имеется. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по РБ, за должником зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится в ипотеке.

"дата" на указанное имущество был наложен арест, вырученные от реализации имущества денежные средства были перечислены взыскателю (залогодержателю) ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Так же судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был совершен выезд по адресу: "адрес", в ходе выезда было установлено, что по данному адресу проживает сестра должника П.Э.М., был произведен арест имущества. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен также выезд по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Л.Т.Ф., а также был осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а проживает семья Байруковых.

Согласно имеющегося в деле ответа из ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" за должником Ш.Д.М. зарегистрированы: "данные изъяты", "дата" выпуска, и ГГРПР "данные изъяты", "дата" выпуска.

Суд установил, что указанное имущество было арестовано и передано взыскателям Ш.Д.М. в "дата".

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у должника Ш.Д.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления И.С.И.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование довода о бездействии судебных приставов исполнителей в части непринятия мер по аресту и реализации автотранспорта, заявитель ссылается на выборку ГИБДД по запросам от "дата", "дата" и "дата".

Между тем, как было указано выше, исполнительное производство "N" в по взысканию с Ш.Д.М. в пользу И.С.И. суммы "данные изъяты" рублей было возбуждено "дата", а исполнительное производство "N" по взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей возбуждено "дата".

Таким образом, указанную информацию нельзя признать достоверной, поскольку она получена до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя. По сообщению, представленному МВД России судебному приставу-исполнителю Г.А.Р., сведения о зарегистрированных за Ш.Д.М. автомототранспортных средствах отсутствуют (л.д. 68)

В соответствии со справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России "Нефтекамский", поступившей из службы судебных приставов Нефтекамского МО СП УФССП по РБ, за Ш.Д.М. в период с "дата" и "дата" зарегистрированный автомототранспорт не значится.

Из акта судебного пристава-исполнителя от "дата" следует, что принадлежащая должнику автомашина "данные изъяты" была заложена в ООО "данные изъяты" и была передана банку в счет погашения задолженности (л.д. 37).

Относительно довода жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не перечислению части денежных средств, вырученных от продажи за "данные изъяты" рублей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после погашения долга перед ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит их необоснованными.

Действительно указанная квартира являлась предметом ипотеки, на него судом было обращено взыскание, в рамках исполнительного производства "N" о взыскании долга с Ш.Д.М. и Ш.Р.Н. солидарно в размере "данные изъяты" рубля и обращении взыскания на квартиру, "дата" выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене "данные изъяты" рублей (л.д. 46).

Однако, согласно квитанции "N" от "дата" за Ш.Р.Н. в погашение задолженности перед ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Е.Р.Р. была внесена сумма "данные изъяты" рублей, в том числе сумма погашения исполнительского сбора. В связи с этим, реализация квартиры через торги не производилась, "дата" исполнительное производство было окончено, арест с имущества снят.

Таким образом, указанные действия так же были совершены до возбуждения исполнительного производства по заявлению И.С.И., в рамках другого исполнительного производства.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО СП УФССП по РБ Г.А.Р., которая приняла исполнительное производство к своему производству "дата" после увольнения Х.Э.Ф. Бездействие других судебных приставов им не оспаривалось, заявление И.С.И. не уточнялось.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства по реализации квартиры имели место до принятия Г.А.Р. исполнительного производства к своему исполнении, следовательно, оснований для признания незаконным её бездействие не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству совершены в полном объеме, в соответствии с требованиями норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова