Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Тимофеева ... к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева ... сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ? ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - ... руб. ... коп., стоимость юридических услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 20 час. 15 мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Тимофееву ... , и автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО7 В результате автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

По заявлению Тимофеева ... ООО "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Тимофеевым ... была проведена независимая оценка в ООО "Оценка+" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Тимофеев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ... руб ... коп., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя Тимофеева ... - ФИО5, полагавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Тимофееву ... , и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО7 под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении адрес от дата года ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО N 0007415964-002, составленному филиалом ООО "Росгосстрах" в РБ от дата гражданская ответственность ФИО7 при причинении вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 18).

Из вышеуказанного акта следует, что Тимофееву ... по страховому случаю, виновником которого является ФИО7, в счет возмещения причиненного ущерба выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету ООО "Оценка+" N13-У-98 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен C-Crosser" с учетом износа деталей составляет в сумме 222 926 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 22225 руб. 02 коп. (л.д. 19-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной по делу вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева ... расходов по восстановительному ремонту автомашины в размере ... руб. ... коп. в пределах страховой суммы и с учетом произведенной истцу выплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения дата, установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата

Однако Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно исходя из следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму права при расчете неустойки. Исходя из вышеприведенной нормы права неустойка по договорам ОСАГО определена в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб., исходя из расчета: 120000 / 75 x 8,25% x ... (число дней просрочки).

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав её с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева ... ее за период с дата по дата в размере ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Тимофеева ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева ... неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Салимзянова Г.М.