Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-13880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Батршиной Ю.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Суфиярова ... к Михайлову ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ... в пользу Суфиярова ... компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме ... рублей.

Взыскать с Михайлова ... в пользу Суфиярова ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Суфиярова ... обязать Михайлова ... лично принести публичные извинения за распространение сведений, несоответствующих действительности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфияров Р.С. обратился с иском к Михайлову А.К. о признании сведений, распространенных устно Михайловым А.К. в его адрес, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании с Михайлова А.К. компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика обязанности лично принести публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Суфияров Р.С. указал, что 27 января 2013 года Михайлов А.К., являясь ... , в ДК "Нефтяник", расположенном ... , при организации встречи с избирателями устно распространил сведения о том, что Суфияров Р.С., являясь ... , преднамеренно закрыл Кутеремскую больницу, является некомпетентным руководителем, поэтому требовал исключить его из рядов партии ... , лишить его депутатского мандата ... , снять с должности ... , как нарушившего клятву Гиппократа.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Михайлов А.К. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение судом дела в его отсутствие и неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

Суфияров Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения Михайлова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя Суфиярова Р.С. - Мусина Р.Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая ст. 1, часть третья ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (на момент распространения сведений) Суфияров Р.С. являлся депутатом ... , является членом партии ... , ... , в состав которой входит, в том числе Кутеремское структурное подразделение.

Из письменного обращения ФИО17. и др. в адрес председателя районного Совета МР Калтасинский район РБ от 29 января 2013 года (л.д. 7) следует, что 27 января 2013 года в ДК "Нефтяник", расположенном ... , проходила встреча ... Михайлова А.К. с избирателями.

В ходе указанной встречи избиратели попросили Михайлова А.К. отчитаться за 4 месяца депутатской деятельности, а также о его действиях по предстоящему закрытию стационара Кутеремской участковой больницы, после чего Михайлов А.К. зачитал жалобу адресованную премьер-министру Российской Федерации и председателю партии ... ФИО18, и призвал присутствующих подписать указанное обращение. В жалобе он обвинил, что Суфияров Р.С, ... , закрывает Кутеремскую больницу, является некомпетентным руководителем, в связи с чем требовал исключить его из рядов партии ... , лишить его депутатского мандата, снять с должности, как нарушившего клятву Гиппократа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что высказанные ответчиком в публичном выступлении формулировки содержат прямолинейные утверждения о неэтичном поведении истца в связи с его действиями по закрытию больницы в с. Кутерем Калтасинского района РБ, нарушении клятвы Гиппократа и не являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публичное выступление ответчика содержит не соответствующие действительности сведения о неэтичном поведении Суфиярова Р.С. в личной и общественной жизни, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца и постановил взыскать компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 7 названного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено следующее. Принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Пунктом 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года разъяснено, что если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства, при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что являющиеся предметом настоящего рассмотрения сведения: "о предстоящем закрытии Кутеремской больницы", явились предметом письменного обращения ответчика к премьер-министру Российской Федерации и председателю партии ... ФИО18 и в связи с этим были обсуждены ответчиком Михайловым А.К. в ходе проведения встречи с избирателями.

Также суд не принял во внимание, что обжалуемые слова и высказывания ответчика во время встречи с избирателями не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, его оценочном суждении в отношении истца как человека и политика.

Данных о том, что указанное выступление Михайлова А.К. на встрече с избирателями и его письменное обращение в адрес Председателя Правительства РФ и лидера партии ... ФИО18 вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы граждан, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, которые пояснили, что при встрече с избирателями депутат Михайлов А.К. зачитал письмо-обращение на имя ФИО18 в отношении Суфиярова Р.С. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований полагать, что их показания подтверждают факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим оснований для возложения на Михайлова А.К. ответственности по компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанном случае, по мнению судебной коллегии, имела место реализация истцом своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска Суфиярова Р.С., судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса (в данном случае, предстоящее закрытие сельской больницы). Таким образом, по мнению судебной коллегии, основной целью этих выражений являлось не обвинение Суфиярова Р.С. в предстоящем закрытии сельской больницы, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему большой общественный интерес.

Судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложение на ответчика обязанности лично принести истцу публичные устные извинения за распространение не соответствующих действительности сведений, не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми (как указано в просительной части иска). Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ), однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суфиярова Р.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суфиярова ... к Михайлову ... о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности лично принести публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ю.А. Батршина

В.А. Галиев

Справка: судья Ханова А.А.