Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Валиуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Халиковой В.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Халиковой В.В. сумму страхового возмещения в размере ... , сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей и сумму штрафа в размере ... рублей;

в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... и суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей в иске отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на 37 км. автодороги адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Н., под управлением Б. и автомобиля ... , государственный номер N ... , принадлежащего на праве собственности Халиковой В.В., под управлением Х. Виновным в данном ДТП признан водитель Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере ... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ИП К. N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила ... , утрата товарной стоимости - ... Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... , сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" МорозоваТ.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что до вынесения решения суда, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита, а потому оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа не имелось. Также указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., подержавшую доводы жалобы, представителя Халиковой В.В. - Мугалимова Д.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. В абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, в 07-30 час., Б., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N ... 102, на 37 км. автодороги адрес, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего правого крыла, передней правой двери, панели передка, разрушение переднего и заднего бампера, правой фары и других деталей, с нарушением их лакокрасочного покрытия.

Вина Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу ... и ... , что подтверждается актами от дата за N ... и от дата за N ...

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет независимого оценщика ИП К. N N ... по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный номер N ... , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ... , утрата товарной стоимости - ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... , суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ( ... ).

Однако, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N ... от дата о перечислении истцу Халиковой В.В. страховой выплаты в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере ... является неправомерным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из системного анализа положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до вынесения решения суда, а поскольку из материалов дела следует, что ответчик 14 августа 2013 года произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств на её счет до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа 33 258 рублей, размер которого производен от присужденной суммы, также является неправомерным, поэтому решение суда подлежит отмене в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, по мнению судебной коллегии, суд обосновано, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а потому с ответчика в пользу Халиковой В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, то есть 250 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Уфы государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... , штрафа в размере ... рублей, в части взыскания государственной пошлины в доход государства отменить и принять в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Халиковой В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Халиковой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ГО г. Уфы государственную пошлину в размере ... рублей;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Г.