Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Мугиновой Р.Х.

Портянова А.Г.

с участием прокурора

Крупновой А.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янкович С.Н.- Петрова В.А., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи адрес в адрес, заключенный дата между Улановым А.С. и Морозовой В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи адрес в адрес от дата между Морозовой В.А. и Янкович С.Н..

Прекратить право собственности Янкович С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить Янкович С.Н., Янкович Р.К., Янкович Л.А., Янкович А.О., ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Янкович С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Янкович С.Н. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратился в суд с иском к Уланову А.С., Морозовой В.А., Янкович С.Н., Янкович Р.К., Янкович Л.А., Янкович А.О., Макаровой Э.А. в котором, после уточнения исковых требований просил:

признать недействительной ничтожную сделку- договор купли-продажи адрес в адрес, заключенный между Улановым А.С. и Морозовой В.А.;

признать недействительной ничтожную сделку- договор купли-продажи адрес в адрес, заключенный между Морозовой В.А. и Янкович С.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи адрес, заключенного между Морозовой В.А. и Янкович С.Н.; выселить Янкович С.Н., Янкович Р.К., Янкович Л.А., Янкович А.О., ФИО1 Александровну из адрес;

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на адрес на имя Янкович С.Н..

взыскать с Янкович С.Н. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях реализации городской программы социального жилищного ипотечного кредитования ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" являлся заказчиком - инвестором при строительстве жилого дома в квартале ... , ограниченного улицами Коммунаров, Пекинской, Адмирала Ушакова, Розы Люксембург Орджоникидзевского района г. Уфы (почтовый адрес: адрес).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от дата N ... "О предоставлении земельного участка ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в аренду" между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был заключен договор аренды земельного участка N ... от дата г., расположенного по адресу: РБ, адрес, квартал ... , ограниченный улицами Коммунаров, Пекинской, Адмирала Ушакова, Розы Люксембург Орджоникидзевского района г. Уфы для использования в целях завершения строительства жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ за N ... от дата г.

Право ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство N N ... от дата г., зонального свидетельства N N ... -с от дата и договора N N ... от дата предоставления права застройки земельного участка, заключенного с Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата утвержден акт приемки законченного строительством секции 1Г, 1Д жилого дома в квартале ... , ограниченного улицами Коммунаров, Пекинской, Адмирала Ушакова, Розы Люксембург Орджоникидзевского района г. Уфы.

дата между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (Доверитель) и ООО "Дирекция капитального строительства РБ" (Поверенный) был заключен договор поручения N N ... Согласно условиям указанного договора, Поверенный обязан совершить от имени и за счет Доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки и использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности.

В соответствии с Договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

дата между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N2" (далее - Кооператив) был заключен договор инвестирования строительства N N ... Во исполнение указанного договора девять квартир по акту долевого разграничения от дата составили долю Кооператива для последующей передачи гражданам-членам кооператива.

Однако с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения Кооператив не обращался. Паевой взнос за указанные квартиры не вносился. В связи с чем, кому-либо из членов кооператива спорные квартиры не передавались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на адрес зарегистрировано право собственности за Янкович С.Н.

Указанной регистрацией затрагиваются имущественные права и интересы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", выступающего по данному Объекту застройщиком и инвестором.

Право собственности Янкович С.Н. на спорную квартиру возникло в результате регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Янкович С.Н. и Морозовой В.А., а Морозова В.А. стала правообладателем спорной квартиры на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между Улановым А.С. и Морозовой В.А. В свою очередь Уланов А.С. стал правообладателем квартиры на основании государственной регистрации решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата о признании за ним права собственности на адрес.

Как следует из письма председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО2 от дата N N ... , гражданское дело по иску Уланова А.С. о признании права собственности на адрес в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отсутствует.

Поскольку право собственности Уланова А.С. возникло с нарушением закона, то он в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между Морозовой В.А. и Улановым А.С. не может являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение - адрес.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Морозовой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью дата ответчика Морозовой В.А..

Определением суда от дата ввиду неизвестности места пребывания ответчика Уланова А.С. для защиты его прав был назначен адвокат.

Определением суда от дата для дачи заключения по делу в целях защиты прав несовершеннолетней ФИО1 дата года рождения, привлечен орган опеки и попечительства и медицинского обслуживания Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Янкович С.Н.- Петров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Учитывая право прокурора на отказ от апелляционного представления, установив добровольный и осознанный характер отказа, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного приятия формируется за счет, в том числе, доходов унитарного предприятия от его деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1,3, 1.4 ГУП "ФЖС РБ" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Президента Республики Башкортостан. Функции учредителя Предприятия осуществляет от имени Республики Башкортостан Администрация и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

По основаниям пунктов 2.2.1 и 2.2.4 Устава ГУП "ФЖС РБ" для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли Предприятие осуществляет выполнение функций инвестора, заказчика-застройщика и генерального подрядчика строительства жилья, административных зданий и других нежилых помещений в Республике Башкортостан, осуществляет финансовую поддержку граждан в целях реализации городской программы социального ипотечного кредитования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации городской программы социального ипотечного кредитования ГУП "ФЖС РБ" являлся заказчиком-инвестором при строительстве жилого дома в квартале N ... , ограниченного улицами Коммунаров, Пекинской, Адмирала Ушакова, Розы Люксембург, расположенных в Орджоникидзевском районе города Уфы (почтовый адрес: адрес).

дата между ГУП "ФЖС РБ" (доверитель) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (поверенный) был заключен договор поручения N N ... Согласно условиям данного договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности. В соответствии с договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП "ФЖС РБ" в объеме по графику, связанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

дата между ГУП "ФЖС РБ" и ЖНК "Жилищное строительство N 2" был заключен договор инвестирования строительства N N ... , в соответствии с которым ГУП "ФЖС РБ" совместно с ЖНК "Жилищное строительство N 2" обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома.

Представленными суду платежным документами подтверждено осуществление истцом финансирования строительства жилого дома.

На основании приказа Министерства имущественных отношений РБ от дата N ... "О предоставлении земельного участка ГУП "ФЖС РБ" в аренду", между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ и ГУП "ФЖС РБ" был заключен договор аренды земельного участка от дата N N ... , согласно которому земельный участок был предоставлен для использования в целях завершения строительства жилого лома. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС. Право ГУП "ФЖС РБ" на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство, зональным свидетельством и договором предоставления права застройки земельного участка, заключенного с администрацией городского округа адрес.

Постановлением Главы администрации городского округа город дата N N ... , утвержден акт приемки законченной строительством секций 1Ги 1Д жилого дома, расположенного в квартале N N ...

Согласно справке N N ... , по заявлению ГУП "ФЖС РБ" от дата жилому дому был присвоен почтовый адрес: адрес.

Каких-либо притязаний на момент окончания строительства со стороны других лиц на адрес в адрес судом не установлено; лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что такие претенденты имеются, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о строительстве спорной квартиры истцом для себя, доказательства вложения денежных средств иными инвесторами, в частности Улановым А.С., суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о заявлении иска ненадлежащим лицом коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона за ГУП "ФЖС РБ" на спорную квартиру устанавливается право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан копий дел правоустанавливающих документов N ... и N N ... усматривается, что дата Уланов А.С. обратился с заявлением о регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата г.

Из представленной в Управление Росреестра по Республике Башкортостан копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата с отметкой о вступлении в законную силу дата г., следует, что за Улановым А.С. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Между тем, письмом председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N ... от дата сообщено о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда отсутствует дело, по которому принято решение о признании за Улановым А.С. права собственности на Квартиру N ... по адрес.

Иных оснований для перехода права собственности к Уланову А.С. суду и регистрационной службе не представлено. Таким образом, поскольку у Уланова А.С. право собственности на квартиру возникло на основании подложного решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата г., которое в действительности не выносилось, то договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Улановым А.С. и Морозовой В.А. не соответствует закону.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности за Улановым А.С.

С учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что дата (день сдачи документов Улановым А.С. на переход права за ним) между Улановым А.С. (продавец) и Морозовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес за ... руб. (п.п. 1, 3 Договора).

Указанная сделка и право собственности Морозовой В.А. на квартиру зарегистрированы дата Факт передачи продавцом покупателю Квартиры, а покупателем продавцу ... руб. подтверждается подписанным Улановым А.С. и Морозовой В.А. актом приема-передачи от дата г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На основании установленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель Морозова В.А. является недобросовестным приобретателем.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Поскольку у продавца - Уланова А.С. право собственности на Квартиру не возникло, а в связи с тем, что по смыслу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, то договор купли-продажи квартиры от дата г., заключенный между Улановым А.С. и Морозовой В.А. не соответствует закону. При указанных обстоятельствах судом правомерно применены нормы пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора от дата г.) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

дата Морозова В.А. заключила договор купли- продажи спорной квартиры стоимостью ... рублей с Янкович С.Н.

Указанная сделка и право собственности Янкович С.Н. на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес в установленном порядке. Собственником спорной квартиры является ответчик Янкович С.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от дата купли-продажи квартиры между Морозовой В.А. и Янкович С.Н. является недействительным, право собственности Янкович С.Н. на квартиру не возникло.

Заключая дата договор купли-продажи квартиры покупатель Янкович С.Н., в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения правомочий продавца Морозовой В.А. на отчуждение имущества, не могла не знать, что ранее квартира принадлежала Уланову А.С. на основании подложного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата г.

Информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Закона).

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Янкович С.Н. не заслуживает внимания, поскольку не установлено обстоятельств, проявления заботливости и осмотрительности Янкович С.Н. при совершении сделки. Факт того, что квартира продается менее чем через месяц после покупки и по цене на 200 000 рублей ниже уплаченной, а также факт передачи денежных средств в день подписания договора купли-продажи также дополнительно свидетельствует о неосмотрительности покупателя Янкович С.Н.

При даче пояснений суду представитель ответчика Янкович С.Н.- Петров В.А. указал, что факт, того что квартира была с первичной отделкой и строительной деревянной дверью их не насторожил.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Морозова В.А. дата умерла, производство по гражданском делу по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Морозовой В.А. прекращено в связи с ее смертью, судом разъяснено Янкович С.Н. право на обращение с иском в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим ее наследство.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований о выселении Янкович С.Н., Янкович Р.К., Янкович Л.А., Янкович А.О., ФИО1 не приобретших право пользования является также правильным.

Соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от датаг. по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Уланову А.С., Морозовой В.А., Янкович С.Н., Янкович Р.К., Янкович Л.А., Янкович А.О., ФИО1 о признании сделок недействительной и незаключенной, выселении, прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янкович С.Н.- Петрова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.