Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Сулеймановой Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Булина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Булина В.А.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп.;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей;

- расходы за оценку восстановительного ремонта в размере ... рублей;

- расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Булина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере ... копейки, штрафа в размере ... рубля, расходов за услуги оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал на то, что дата года, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Караханяна Г.Л. с участием автомобиля " ... " гос. номер N ... , под его управлением и мотоцикла " ... " гос. номер N ... , принадлежащего Булину В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Булина В.А. причинен материальный ущерб. Виновным признан Караханян Г.Л., управлявший автомобилем " ... " гос. номер N ... В отношении Караханян Г.Л. вынесено постановление ВС N ... по делу об административном правонарушении от дата за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия N ... Согласно отчету N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимого оценщика ИП Н.М.Г., восстановительный ремонт составил с учетом износа ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке, указывая на то, что суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исчерпал лимит суммы страхового возмещения, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ... , а разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила ... копейки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Судом установлены наступление страхового случая и причинно-следственная связь между виновными действиями Караханяна Г.Л., управлявшего автомобилем " ... " гос. номер ... , и причинением ущерба мотоциклу " ... " гос. номер N ... , принадлежащему истцу.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Караханяна Г.Л. застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия N ...

Согласно акту N ... ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Булину В.А. в размере ... копеек.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... копеек (л.д. 7-47). Разница восстановительного ремонта составляет ... копейка ( ... копеек - ... копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей лежит на ООО "Росгосстрах".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы материального ущерба в размере ... копейки, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, взысканные судом стоимость восстановительного ремонта в сумме ... копейки и расходы за проведение оценки в размере ... рублей, которые входят в размер страхового возмещения в силу закона, превышают размер лимита страховой суммы, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере ... копеек.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта, определив к взысканию ... копейки.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке ( ... копейки х 50% = ... копеек) и государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составляет ...

При этом, судебная коллегия отмечает, что при определении стоимости страхового возмещения, суд обоснованно взял за основу отчет эксперта N ... , предоставленный истцом, а не экспертное заключение N ... , составленное ООО "Гарант-Оценка" на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 102-136).

Так, согласно заключению отчету N ... ИП Н.М.Г., представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило ... копеек. Согласно заключению эксперта N ... ООО "Гарант-Оценка" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... рублей.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ... , рассчитанной исходя из отчета N ... ИП Н.М.Г., с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере ... копеек, исковые требования Булиным В.А. в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не уточнялись.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2013 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

Вынести в измененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Булина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... , штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Якупова Н.Н.