Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Мугиновой Р.Х.

Портянова А.Г.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШИМ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск КТИ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КТИ с ШИМ долг по договору займа от дата в сумме ... или ... долларов США, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ...

Взыскать в пользу КТИ с ШИМ долг по договору займа от дата в сумме ... или ... долларов США, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ...

Взыскать в пользу КТИ с ШИМ сумму государственной пошлины в размере ... почтовые услуги в размере ... услуги представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТИ обратилась в суд с иском к ШИМ о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком ШИМ был заключен договор займа на денежную сумму в размере ... США, которую ответчик должна была возвратить дата ШИМ возвратила ей только ... долларов. Последняя сумма возвращена была дата Остальную сумму в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... она добровольно возвращать отказывается.

дата по договору займа истец передала ШИМ денежную сумму в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... Сумма долга не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... денежные средства в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ШИМ просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ШИМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КТИ - Ш, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата ШИМ взяла в долг у КТИ деньги в размере ... долларов США с условием их возврата дата что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно расписке от дата ШИМ взяла в долг у КТИ деньги в размере ... долларов. Срок возврата в расписке не указан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных сумм, которую ШИМ получила дата Однако, ответчик по настоящее время долг по договорам займа не возвратила.

Оценив данные расписки в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора займа, подтверждают факт передачи денежных средств и позволяют установить факт заключения договоров займа.

Судом установлено, что суммы долга по распискам ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных законоположений и ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что между сторонами были заключены именно договоры займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в сумме ... что соответствует ... долларам США, по договору займа от дата в сумме ... что соответствует ... долларам США.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата за период времени с января ... по ...

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата года, суд обоснованно признал его неправильным, поскольку истцом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом возврата ответчиком истице ... долларов (последняя сумма была возвращена в дата проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата составляют ... проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата составляют ...

Судебной коллегией указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, поскольку выполнен с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ШИМ в пользу истца суммы долга по договору займа от дата в сумме ... что в денежном эквиваленте соответствует ... долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами с марта по дата в размере ... суммы долга по договору займа от дата в сумме ... что в денежном эквиваленте соответствует ... долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение заемщиком взятого на себя денежного обязательства. Размер суммы долга ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в рассмотрении дела без участия ответчика.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о назначении на дата судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление ШИМ (л.д. N ... ), в котором она просит судебное заседание, назначенное на дата отложить ввиду того, что она и ее дети болеют, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИМ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Ильин А.Н.