Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатулина А.А.

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Ишимбайского городского суда РБ от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Бадретдиновым Я.С. и ООО "Русфинанс Банк" ( адрес А) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (п.2.2.1).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" ( адресА) в пользу Бадретдинова Я.С. дата г.р. денежные средства в сумме: ... руб. - внесенная заемщиком ежемесячная комиссия за период с дата по дата г., ... руб. - неустойка, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - оплата за юридические и представительские услуги, ... руб. - оплата нотариальных услуг, ... руб. - штраф в пользу потребителя, всего ... ( ... ) рубля.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлину ... рублей ... копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ... , о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме ... руб., с взиманием за пользование кредитом 13,32 % годовых, на срок до дата Банком, как указано в иске, необоснованно взыскана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которые составили ... руб. Претензия истца была отклонена, поэтому истец просит взыскать неустойку за нарушение срока досудебного удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, в иске заявлено требование о взыскании морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Васильева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. Заявленное в отзыве ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бадретдинова Я.С. по доверенности Стринадко Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вынесенное решение указанным выше требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Бадретдиновым Я.С. (заемщиком) и ООО "Русфинансбанк" (банк-кредитор), был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме ... руб., с взиманием за пользование кредитом 13,32 % годовых, на срок до дата

По указанному договору истец на основании графика платежей вносил денежные суммы, ежемесячно оплачивались сумма основного кредита, проценты, комиссии за ведение ссудного счета.

Срок пользования кредитом Бадретдиновым Я.С. составил 29 месяцев, кредит досрочно погашен дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные комиссии, рассчитанные банком в процентном отношении от первоначальной суммы выданного кредита необоснованные, в нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо разрешающие банкам устанавливать какие-либо дополнительные единовременные и ежемесячные комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Законом РФ "О защите права потребителей" (ст. 16 п.1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными и соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. В связи с изложенным, требование истца о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принял во внимание ходатайство ООО "Русфинанс Банк", содержащееся в отзыве на исковое заявление о защите прав потребителя, в котором представитель ООО "Русфинанс Банк" указывал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по искам о взыскании просроченных и повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение оспариваемого кредитного договора N ... , в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета началось, когда был внесен первый платеж в счет ежемесячной комиссии за введение ссудного счета - дата (л.д.10), тогда как истец обратился в суд дата., им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Бадретдиновым Я.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного и заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бадретдинова Я.С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Раимов Л.М.