Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И. В.,

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ж Д.Д., к Тимирову Р.Х., Кайар Э.М. и несовершеннолетнему И Р.В. об устранении препятствий собственнику недвижимого имущества в осуществлении прав собственника и выселении лиц, в него вселившихся, удовлетворить частично.

Выселить Кайар Э.М. и несовершеннолетнего И Р.В. из жилого адрес

В удовлетворении остальных исковых требований Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллагулова Ф.Д., Аллагулова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж Д.Д., обратились в суд с иском к Тимирову Р.Х., Кайар Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И Р.В., о выселении из жилого адрес, снятии Тимирова Р.Х. с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчики самовольно вселились в указанный дом, их проживание препятствует осуществлению прав собственника.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Аллагулова Ф.Д., Аллагулова С.Р. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Тимирова Р.Х., удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка их доводам о создании ответчиком Тимировым Р.Х. невозможных условий проживания в принадлежащем им доме.

Изучив материалы дела, выслушав Аллагулову Ф.Д., представителя Давлетшина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой адрес, собственником которого является Аллагулова Ф.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Кайар Э.М. и ее несовершеннолетнего сына И Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица были вселены Тимировым Р.Х. без разрешения собственника Аллагуловой Ф.Д., без законных на то оснований.

Каких-либо законных оснований для предоставления ответчикам Кайар Э.М. и ее несовершеннолетнему сыну И Р.В. в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания в доме истца не имеется, доказательств обратного ответчики не представили, между сторонами никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ж Д.Д., к Кайар Э.М. и несовершеннолетнему И Р.В. о выселении из жилого адрес.

Разрешая спор в части требований о выселении Тимирова Р.Х., суд исходил из следующего.

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования Тимирова Р.Х. к Аллагуловой Ф.Д. о вселении в жилой адрес

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Давлекановского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллагуловой Ф.Д. - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что Тимиров Р.Х. вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение на законных основаниях. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Тимиров Р.Х. приобрел в соответствии с положениями статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения, согласно которой собственник (наниматель) жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, которые приобретают равное с собственником (нанимателем) право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи собственника (нанимателя).

Учитывая, что право пользования Тимирова Р.Х. адрес не прекращено, доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истцов, создания препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ж Д.Д., к Тимирову Р.Х. о выселении.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал о взыскании с Тимирова Р.Х. в пользу Аллагуловой Ф.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а резолютивная часть решения суда указания о взыскании расходов не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, взыскав с Тимирова Р.Х. в пользу Аллагуловой Ф.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Тимирова Р.Х. в пользу Аллагуловой Ф.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллагуловой Ф.Д., Аллагуловой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Зайнеев Т.Р.