Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мосалева ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосалева ... разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме ... руб. ... коп., оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ... руб., по определению утраты товарной стоимости ... руб., нотариальное оформление доверенности ... руб., за оплату услуг представителя ... руб.

Всего в пользу Мосалева ... взыскать ... руб. ... коп.

Сумму государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосалев ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... госномер N ... , принадлежащему Мосалеву ... , причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ... гос.номер N ... ФИО3, управлявший транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата Мосалев ... обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В результате осмотра автомашины ... госномер ... , оценки причиненного ущерба, на основании страхового акта N ... от дата ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, Мосалев ... произвел независимую экспертизу.

Согласно отчету N ... от 22.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости, согласно отчету оценки N 01-04-УТС-13 от дата г., составляет ... руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и фактически выплаченной страховой компанией суммой составляет ... руб. ... коп.

Мосалев ... просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы и оценки в размере ... руб. и ... руб. соответственно, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Мосалева ... - ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ... гос.номер N ... ФИО3, нарушивший п. 2.3.1 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО6 адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 99).

На основании страхового полиса серии ВВВ N ... гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акту о страховом случае N ... ООО "Росгосстрах" произвело Мосалеву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.( л.д.8).

Определением суда от дата с учетом наличия в деле противоречивых друг другу заключений экспертов была назначена судебная экспертиза для определения окончательной стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шкода Актавия" госномер K093УУ, определении величины утраты её товарной стоимости.

Согласно заключению АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп. (л.д.111-122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пользу Мосалева ... разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" N ... от дата г., в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп.), расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлен при неверном применении положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Действительно в силу пункта 6 указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, штраф в размере 28 356 руб. 15 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца Мосалева ...

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд с учетом требований разумности, учитывая реальную юридическую помощь, оказанную истцу его представителем в ходе подготовки искового заявления, собирания доказательств и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств об их чрезмерности, размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для их изменения Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. ... коп. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мосалева ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка : судья Палаева А.Ф.