Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-13766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сафаровой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тришина Ю.А. - Имамутдиновой Л.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

исковое требование Тришина С.М. удовлетворить.

Восстановить Тришину С.М., " ... " года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца - Тришина М.Я., " ... " года рождения, умершего " ... " в " ... "

Определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Тришина М.Я., - в размере " ... " доли у Тришина Ю.А., и в размере " ... " доли у Тришина С.М.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Тришина М.Я., недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришин С.М. обратился к Тришину Ю.А. с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Тришина М.Я., умершего " ... ". Ответчик Тришин Ю.А. приходится сыном Тришину A.M., умершему " ... " г., последний приходился сыном Тришину М.Я. от другого брака. Следовательно, истец является наследником имущества отца Тришина М.Я позакону, а Тришин Ю.А. наследником по праву представления после смерти своего отцаТришина A.M.; они имеют равные доли в наследстве. Считает, что срок для принятия наследства после смерти Тришина М.Я. подлежит восстановлению, поскольку после развода его родителей - матери Тришиной П.Ф. с отцом Тришиным М.Я. в " ... " истец с матерью уехал из " ... " проживать в " ... ", и не знал, остался ли Тришин М.Я. проживать в " ... ". Поскольку он был маленький, связь с отцом была утрачена, об открытии наследства он не знал и не мог знать. О смерти отца узнал случайно " ... " Решением Кумертауского городского суда РБ от " ... " по иску матери Тришина Ю.А. - " ... " Тришину Ю.А. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти Тришина М.Я., этим же решением в состав наследственной массы включена квартира " ... " Однако, при рассмотрении указанного дела " ... " скрыла от суда тот факт, что у Тришина М.Я. есть старший сын (истец), которого к участию в деле не привлекли. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от " ... " к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Татанкина Е.Я., которая оформила право собственности " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Султангареев Р.Р., как лицо, которому Татанкина Е.Я. продала указанную квартиру.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Тришина Ю.А. - " ... " ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель жалобы считает, что истцом не доказано обстоятельство, что он узнал о смерти отца лишь в " ... ". Также указывает на непредставление Тришиным С.М. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный срок, полагая при этом, что доводы Тришина С.М. об отдаленности места проживания от места открытия наследства, о не сообщении истцу о смерти отца, об утрате связи с отцом не могут быть расценены как обстоятельства препятствующие принятию наследства. Кроме того, являясь единственным родным сыном наследодателя, на истце лежала обязанность проявлять заботу и внимание по отношению к отцу, интересоваться состоянием здоровья, событиями в жизни отца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тришина Ю.А. - " ... ", поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Тришина С.М. - " ... ", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием для восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства могут быть обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Суд может признать уважительными и другие причины, связанные с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п.8 ч.2 ст.264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В разъяснении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанно, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что " ... " умер Тришин A.M., что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... "

При жизни Тришин М.Я. в период с " ... " по " ... " состоял в зарегистрированном браке с " ... ", в котором " ... " родился сын Тришин С.М. (л.д.9, 172, 173, 174). После развода " ... " " ... " вступила в брак с " ... ", ей присвоена фамилия " ... " что подтверждается свидетельством о браке серии " ... " (л.д.178).

Судом также установлено, что в гражданском браке Тришина М.Я. и " ... " " ... " родился сын - Тришин А.М., что подтверждается справкой о рождении отдела ЗАГС по " ... " от " ... " N " ... "

В гражданском браке Тришина А.М. и " ... " родился сын - Тришин Ю.А., " ... " года рождения, о чем Отделом ЗАГС " ... " выдано свидетельство об установлении отцовства от " ... " серия " ... "

" ... " Тришин А.М. умер.

Таким образом, ответчик Тришин Ю.А. приходится Тришину М.Я. внуком.

Как следует из материалов наследственного дела " ... " к имуществу Тришина М.Я., умершего " ... " г., оно заведено по заявлению Татанкиной Е.Я. о возмещении расходов на похороны наследодателя, выдано постановление о возмещении расходов на похороны. Других заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не поступало.

Решением Кумертауского городского суда РБ от " ... " по гражданскому делу по иску " ... ", действующей в интересах несовершеннолетнего Тришина Ю.А., к Администрации городского округа " ... " о восстановлении пропущенного срока для вступления в право на наследство и включении имущества постановлено: включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Тришина М.Я., имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... "; Тришину Ю.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Тришина М.Я. Из указанного решения видно, что Тришин С.М. (истец по настоящему гражданскому делу) к участию в деле не был привлечен.

" ... " Тришин Ю.А. обратился к нотариусу нотариального округа " ... " " ... " с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.30).

Таким образом, из представленного нотариусом наследственного дела следует, что в настоящее время наследником имущества Тришина М.Я. является Тришин Ю.А. по праву представления после смерти своего отца Тришина А.М., который приходился сыном Тришину М.Я. и умер до смерти последнего.

Тришиным С.М. в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: после развода его матери " ... " с Тришиным М.Я. в " ... ", истец с матерью уехал из " ... " проживать в " ... ", при этом он не знал, остался ли Тришин М.Я. проживать в " ... ". Поскольку на тот момент Тришин С.М., " ... " года рождения, был в малолетнем возрасте, связь с отцом им была утрачена, об открытии наследства он не знал и не мог знать, о смерти отца узнал случайно, " ... ". В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства, в том числе, были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных судом, а также пояснениями истца, представителя истца.

Из справки МОБУ СОШ " ... " " ... " " ... " от " ... " следует, что с " ... " по " ... " Тришин С.М. обучался в указанной школе.

С " ... " по " ... " Тришин С.М. проходил срочную службу в Вооруженных силах, что подтверждается справкой " ... " от " ... " г., выданной Отделом ВК по городу " ... ".

" ... " Тришин С.М. в городе Мелеуз РБ заключил брак с " ... ", которой присвоена фамилия " " ... "", что подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии " ... ". В период брака у них в " ... " родилась дочь " ... " B.C., в обоснование чего представлена копия свидетельства о рождении от " ... " г.

Из ответа отделения УФМС России по " ... " от " ... " следует, что архивные сведения в отношении Тришина С.М. о регистрации по месту жительства с " ... " по " ... " не сохранены.

Из справки МУП "УКЖХ" " ... " " ... " от " ... " усматривается, что истец проживал в " ... " с родителями с " ... " по " ... " годы.

Согласно ответу УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от " ... " по учетам адресно-справочной работы УФМС России по " ... " Тришин С.М. не значится.

По учетам ОУФМС России по " ... " Тришин С.М. значится зарегистрированным:

- в период с " ... " по " ... " по адресу: " ... ", снят с регистрационного учета в " ... ";

- в период с " ... " по " ... " сведений о регистрации не имеется;

- в период с " ... " по " ... " значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: " ... "

- с " ... " зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ".

Данные обстоятельства также подтверждаются справками от " ... " г., выданными " ... " и филиалом " ... "

Из трудовой книжки Тришина С.М. следует, что с " ... " по " ... " он работал в " ... " до призыва в армию, с " ... " по " ... " работал в " ... ", а с " ... " время работал в районах Крайнего Севера, в " ... ", где продолжает работать по настоящее время.

Согласно трудовым книжкам " ... " (матери истца), оформленных " ... " и " ... " г., с " ... " по " ... " она работала в " ... ", с " ... " по " ... " в " ... ", после чего работала в " ... " до увольнения в " ... ".

Из письма генерального директора " ... " " ... " от " ... " г., а также из бланка-заявки " ... " от " ... " следует, что " ... " Гришина B.C. (дочь истца) разместила объявления на телеканале " ... " (дата выхода в эфир " ... " г.), в программу " ... " на телеканал " ... " (дата выхода в эфир " ... "- " ... " г.), " ... " " ... " следующего содержания "Ищем Тришина М.Я. ( " ... " г.р.)", с указанием номера мобильного телефона.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тришина С.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Тришина М.Я., признав, что истцом установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Тришина С.М., суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1142 ГК РФ, п.1 статьи 1155 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Тришин С.М. пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал и не должен был знать о смерти родного отца, в связи со значительной удаленностью места жительства истца от места жительства его отца, утратой связи с последним и неосведомленностью о последнем месте жительства Тришина М.Я.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что наследниками имущества Тришина М.Я. с определением размера долей по " ... " доли за каждым, являются сын умершего - Тришин С.М., а также внук - Тришин Ю.А. по праву представления после смерти Тришина A.M. (сына наследодателя, умершего до смерти Тришина М.Я.).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Тришина М.Я., ввиду того, что свидетельства о праве на наследство сторонам по делу не выдавались. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года в части признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Тришина Михаила Яковлевича, отменить.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сафаров Р.Ф.