Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютине В.Н.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора

Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиязова Н.М. - Крыжановской Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Зиязову Н.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница N1, муниципальному казенному учреждению "Управление по гражданской обороне, защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГО г.Октябрьский РБ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании ошибочным выводов медицинской комиссии, признании недействительным заключенного акта периодического осмотра дата и справки ВКК от дата, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиязов Н.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N1" (далее по тексту ГБУЗ "Городская больница N1"), муниципальному казенному учреждению "Управление по гражданской обороне, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций городского округа г.Октябрьский РБ" (далее по тексту МКУ "Управление по ГОЧС ГО г.Октябрьский РБ") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании ошибочным выводов медицинской комиссии, признании недействительным заключительного акта периодического осмотра от дата и справки ВКК от дата, компенсации морального вреда, указав, что на основании медицинского заключения от дата он был уволен по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением его процедуры, в частности, не была предложена имеющаяся вакансия дежурного оператора, медицинское заключение дано на основании недостоверных сведений, дописок и приписок в его амбулаторной карте врачами.

Просил суд признать ошибочными выводы медицинской комиссии, признать недействительными заключительный акт периодического осмотра от дата и справку ВКК от дата, восстановить его на работе в должности спасателя, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиязова Н.М. - Крыжановская Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывала, что в основу решения положен отказ истца от выезда на экспертизу в конце августа 2012 года. В проведении стационарной экспертизы не было необходимости. Истцом и его представителем были предоставлены суду доказательства того, что тех заболеваний, на которых было основано увольнение, у истца нет. Это установлено при прохождении медицинского осмотра в Республиканской больнице имени Куватова в г.Уфа. При обследовании врачами: окулистом, эндокринологом, терапевтом у истца было выявлено ожирение 2 степени и даны рекомендации, но сахарный диабет и гипертония установлены не были. Проведение стационарной экспертизы ставит истца в неравные условия с остальными работниками предприятия. Суд не учел, что по одному случайному анализу нельзя судить о наличии заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафин А.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, представитель МКУ "Управление ГОЧС ГО г.Октябрьский" - Галиева А.А. просила решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Истец Зиязов Н.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал. Судебная коллегия приходит к выводу, что Зиязов Н.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от дата, подписанного Зиязовым Н.М. Кроме того, дата помощник судьи - докладчика по делу осуществила звонок на номер мобильного телефона принадлежащего Зиязову Н.М. для получения информации о причинах его отсутствия, но на указанные телефонные звонки Зиязов Н.М. не отвечал.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Сафина А.Р., представителя МКУ "Управление ГОЧС ГО г.Октябрьский" Галлиевой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Зиязов Н.М. работал в МКУ "Управление по ГОЧС ГО г.Октябрьский РБ" в качестве спасателя по трудовому договору от дата N ... (л.д. 8, 24).

В соответствии с пунктом 7 Положения о бесплатной медицинской реабилитации спасателей в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N1312, в целях своевременного выявления нарушений здоровья и психоэмоционального состояния, утомляемости и снижения профессиональной работоспособности проводятся плановые (углубленные) медицинские осмотры и обследования спасателей - 1 раз в год.

На основании договора N ... от дата ГБУЗ "Городская больница N1 г. Октябрьский" проводило периодические осмотры работников МКУ "Управление ГОЧС ГО г. Октябрьский РБ", отработавших в контакте с вредными и опасными производственными факторами пять и более лет (л.д. 28).

При проведении профилактического осмотра, проведенного ГБУЗ "Городская больница N1 г. Октябрьский" дата у Зиязова Н.М. выявлены заболевания, препятствующие его профессиональной деятельности, на основании Приказа Минздравмедпрома РФ "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" от 14 марта 1996 года N90.

дата Зиязову Н.М. вручено уведомление N ... с предложением о переводе на другую работу сторожем.

В связи с отказом работника от перевода на другую имеющуюся работу, приказом N ... от дата с Зиязовым Н.М. прекращен трудовой договор от дата по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании медицинского заключения от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зиязова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что медицинский осмотр истца проведен на законных основаниях, медицинским учреждением, имеющим право на проведение таких осмотров, при проведении осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Ст. 213 ТК РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя медицинских осмотров (обследований) некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 данного кодекса основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра у истца выявлены заболевания, в частности "сахарный диабет", "гипертония", препятствующие продолжению профессиональной деятельности на основании Приказа Минздравмедпрома от дата N 90, приложение 2, п.9 пп.3.

ГБУЗ "Городская больница N1" имело лицензию N ... от дата с приложениями, на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).

Согласно заключенного договора N ... от дата МБУ "Городская больница N1" и МКУ "Управление по ГОЧС ГО г.Октябрьский РБ" проводило периодические медицинские осмотры работников Управления ГОЧС ГО г.Октябрьский РБ".

В соответствии с действовавшим в указанный период Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N83 "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих обследований (осмотров)".

Согласно пункту 6 Приложения N3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N83, работникам, занятых на вредных работах и на работах с вредными и опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинский осмотр истца был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в поданном в суд исковом заявлении, Зиязов Н.М. оспаривает заключительный акт врачебной комиссии ГБУЗ Городской больницы N ... периодического медицинского осмотра от дата и справки ВКК от дата, в котором постановлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст., II ст., р.1У, сахарный диабет, впервые выявленный средней тяжести. Кроме того, истец указал, что, не согласившись с заключением врачебной комиссии от дата, прошел независимое альтернативное медицинское освидетельствование, в результате которого результаты не подтвердились.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель истца по доверенности Крыжановская Е.Ю., заявила ходатайство о назначении независимой экспертизы, производство которой поручить специалистам Республиканской клинической больницы им. Куватова.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата производство по данному гражданскому делу приостановлено, и с учетом определения от дата об исправлении описки в определении от дата, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Уфимского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека Роспотребнадзора.

дата Октябрьским городским судом РБ было получено письмо N ... Уфимского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека Роспотребнадзора от дата, в котором указано, что для проведения назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы Зиязову Н.М. необходимо прибыть на обследование в клинику института дата.

Согласно расписке от дата, Крыжановская Е.Ю. получила копию письма Уфимского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека Роспотребнадзора от дата и указала, что намерения выезжать на экспертизу не имеют и оплачивать не будут (л.д.163).

дата Октябрьским городским судом РБ было получено письмо N ... Уфимского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека Роспотребнадзора от дата, в котором указано, что Зиязов Н.М. на обследование в клинику института как дата, так и в последующем не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия ответчика следует рассматривать как уклонение от участия в экспертизе, повлекшее невозможность ее проведения, поскольку без присутствия самого истца на обследование, экспертам не представлялось возможности дать заключение относительно наличия поставленных в определении суда вопросов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводами представителя Зиязова Н.М., изложенными в апелляционной жалобе, в которой указано: "По мнению истца, стационарная экспертиза была по данному делу не нужна"; "Проведение стационарной экспертизы ставит моего доверителя в неравные условия с остальными работниками предприятия"; "Суд пошел на поводу у ответчика и назначил экспертизу в медицинском учреждении, которое выбрал ответчик, который предварительно связывался с медицинским учреждением". Из чего судебная коллегия делает выводы о нежелании истца участвовать в проведении экспертизы.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на дата, истец Зиязов Н.М. и его представитель также не явились, ходатайств о приобщении дополнительных материалов к делу не заявляли. Судебная коллегия полагает, что назначение повторной экспертизы при указанных обстоятельствах невозможно.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, поскольку указанная выше процессуальная обязанность доказывания Зиязовым Н.М. не была выполнена, а кроме того, истец уклонился от проведения судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зиязова Н.М. о признании ошибочным выводов медицинской комиссии, признании недействительным медицинского заключения периодического осмотра и справки ВКК, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и его представителем были предоставлены суду доказательства того, что тех заболеваний, на которых было основано увольнение, у истца нет, является необоснованным, и не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследований в суде первой инстанции и по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств.

Кроме того согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2012 года, утвержденному 30 декабря 2011 года, в аварийно-спасательном отряде спасателей без категории количество штатных единиц составляло - 14 из которых: спасателей без категории - 10 единиц; их начальники - 4 единицы.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 февраля 2012 года Зиязов Н.М. числился как спасатель без категории.

В соответствии с приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчетной ведомости МКУ "Управление по ГОЧС ГО г.Октябрьский РБ по состоянию на 31 января 2012 года отчисления Зиязову Н.М. не производились. По состоянию на 29 февраля 2012 года в расчетной ведомости Зиязов Н.М. не значился.

Таким образом, указание Зиязова Н.М. в штатном расписании на 01 февраля 2012 года не свидетельствует о том, что увольнение Зиязова Н.М. произведено с нарушением закона, и он подлежит восстановлению.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиязова Н.М. - Крыжановской Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Свистун Т.К.