Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.К. к Могилевской Л.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.К. обратилась в суд с иском к Могилевской Л.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что дата Могилевская Л.Ф. продала Д. и Н. по ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, получив от покупателей денежную сумму в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата указанный договор признан недействительным, к нему применены последствия ничтожной сделки путем признания за Могилевской Л.Ф. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Полагает, что последствия недействительности ничтожной сделки применены судами не полностью, поскольку с Могилевской Л.Ф. в пользу Д ... и Н. подлежит взысканию все полученное по признанной ничтожной сделке, а именно, денежная сумма в размере ...

дата право требования исполнения данного обязательства Могилевской Л.Ф., вытекающее из вышеуказанных судебных постановлений и Акта приема - передачи денежных средств от дата, уступлено Д. и Н. истице.

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Л.К. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом необоснованно не было принято во внимание Заключение эксперта N ... от дата, которым подтверждены подлинность Акта приема - передачи денежных средств от дата, факт получения ответчицей испрашиваемой денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдовой Л.К. - Усова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Могилевской Л.Ф. - Акуленко Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в порядке цессии кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право требования не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Н. и Д. истице были переданы недействительные требования, то есть отсутствующее у них право требования, что не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела представлены договор купли- продажи от дата, согласно которому Могилевская Л.Ф. продала Д. и Н. по ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена указанного имущества была определена ими в размере ... (л.д. 55 гр. дела 2-3870/10).

Также имеется Акт приема - передачи, согласно которому во исполнение договора купли - продажи от дата покупатели передали, а продавец получил денежную сумму в размере ... полностью (л.д. 16 гр. дела 2-3870/10).

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата договор купли - продажи от дата признан недействительным, к нему применены последствия ничтожной сделки путем признания за Могилевской Л.Ф. права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата приведенный судебный акт оставлен без изменения. При этом было отмечено, что поскольку Акт приема-передачи денежных средств от дата содержит поддельную подпись лица, получающего деньги, то суд правильно не применил взаимную реституцию и не стал взыскивать с продавца Могилевской Л.Ф. в пользу Н. и Д. денежные суммы (л.д. 14-16).

На данные судебные акты Д. подана надзорная жалоба, определением судьи Верховного Суда РБ от дата в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д.38-39 гр. дела 2-3870/10).

Впоследствии Н. и Д. обратились в суд с иском о взыскании с Могилевской Л.Ф. денежной суммы в размере ... решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о получении Могилевской Л.Ф. указанной денежной суммы от Н. и Д. (л.д. 62-65 гр. дела 2-3870/10).

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, определением от дата оставив решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата без изменения (л.д. 98-102 гр. дела 2-3870/10).

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды исходили из того, что бесспорных доказательств передачи Н. и Д. и получения Могилевской Л.Ф. спорных денежных средств при заключении договора купли-продажи суду не представлено и судом не добыто, Акт приема - передачи от дата содержит поддельную подпись ответчицы, следовательно, у Н. и Д. отсутствуют право требования указанных денежных средств с Могилевской Л.Ф.

Таким образом, поскольку право требования возврата Могилевской Л.Ф. денежной суммы в размере ... у Н. и Д. не возникло, данное право не могло быть передано ими Давыдовой Л.К. по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.К.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание Заключение эксперта N ... от дата, так как указанное доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости, получено в рамках иного дела.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов