Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13591/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллина М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асадуллина М.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к Стрижовой О.Н., Барановой И.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество, обязании возвратить уплаченные за арестованное имущество денежные средства, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью ... кв.м., принятые определением Октябрьского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин М.Р. обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Барановой И.В., Стрижовой О.Н. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - лот N ... - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество, обязании возвратить уплаченные за арестованное имущество денежные средства. В обоснование свих требований указал, что из газеты "Башкортостан" N ... ( ... ) от 02.02.2013 ему стало известно о проведении торгов по реализации имущества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес - лот N ... Торги были назначены на 18.02.2013 на 11.00 часов. Имея желание участвовать в названных торгах, истец 12.02.2013 с организатором торгов заключил договор о задатке N ... от дата на участие в торгах по лоту N ... 14.02.2013 истец с необходимыми документами обратился по месту приема заявки в ООО ТСК "Меридиан", однако документы для подачи заявки на участие в торгах у него не приняли по причине отсутствия сотрудника, принимавшего заявки и занятости его на участии в торгах организации ООО ТСК "Демский". В связи с чем истец считает, что срок приема заявок был сокращен на 1 час. 15.02.2013 истец вновь обратился в ООО ТСК "Меридиан", однако сотрудник, принимавший заявки, вновь отсутствовал, кабинет был закрыт. По мнению истца, организация приема заявок с прилагаемыми к ним документами в рабочие дни с 09.00 часов по 12.00 часов существенно ограничивает его возможность подать заявку. Отсутствие сотрудника ООО ТСК "Меридиан" в указанное в информационном сообщении время истец расценивает как отказ в допуске к участию в торгах по условиям информационного сообщения. Кроме того, в связи с тем, что у ООО ТСК "Меридиан" отсутствует государственный контракт, истец считает, что торги проведены не уполномоченным на их проведение компетентным органом. Также указывает, что сами торги проводились с нарушением порядка их организации, объявление о продаже не было размещено в сети "Интернет". Информационное сообщение о публичных торгах опубликовано в газете "Башкортостан", издаваемой на башкирском языке, что существенно ограничивает доступ лиц, не владеющих башкирским языком и не читающих газету "Башкортостан".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асадуллин М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что выводы суда о надлежащем выполнении ООО ТСК "Меридиан" обязанностей по размещению информационного сообщения о торгах необоснованны, поскольку объявление о торгах опубликовано в газете, издаваемой на башкирском языке, что ограничивает права лиц, не владеющих башкирским языком, информационное сообщение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте Росимущества, не содержит в полной мере сведений о порядке проведения торгов, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о проведении торгов организацией, не уполномоченной в порядке, установленным законом, на проведение торгов, и при отсутствии права на проведения торгов. В частности услуги по реализации арестованного имущества может осуществлять только организация, выигравшая соответствующие торги, однако ООО ТСК "Меридиан" не относится к числу организаций, отобранных на конкурсной основе. Также указывается, что на стадии приема заявок организатором торгов были нарушены права истца тем, что были созданы условия для бесконкурсного участия в торгах определенного круга лиц и ограничены права лиц, желающих участвовать в торгах. Так, в связи с ограничением времени приема заявок 12.02.2013 истец не смог произвести оплату задатка по договору в связи с отсутствием подписи директора на договоре и печати. 14.02.2013 истцу было отказано в приеме документов в связи с отсутствием представителя ООО ТСК "Мередиан". Кроме того указывается, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что по указанному жилому помещению, выставленному на торги, принято только две заявки, где победителем стала Стрижова О.Н. и купила она данную квартиру в один шаг аукциона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Асадуллина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баязитову М.Р., полагавшую решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных исковых требований, представителя Барановой И.В. и Стрижовой О.Н. - Кальницкой Ю.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального законодательства РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008г. N66-ФЗ, от 30.12.2008г. N306-фз, от 03.06.2009г. N106-ФЗ, от 19.07.2009г. N205-ФЗ, от 27.09.2009г. N225-ФЗ, от 27.09.2009г. N226-ФЗ). В соответствии с ними предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N2872-1 (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006г. N129-ФЗ, от 19.07.2007г. N197-ФЗ, от 30.12.2008г. N306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор купли продажи, если иное не возникает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г.Уфы на основании вступившего в законную силу решения этого же суда от дата по гражданскому делу по иску ОАО " ... " к Баязитовой М.Р., Срурову В.Ш. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации данной квартиры - публичные торги с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... руб. (л.д. ... ).

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого указанное имущество было передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (л.д. ... ).

02.02.2013. в газете "Башкортостан" N ... ( ... ) опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества: жилое помещение: адрес, общей площадью ... кв.м., количество комнат - ... , расположенная на ... этаже ... -этажного дома по адресу: РБ, адрес. Торги были назначены на 18.02.2013. Организатором торгов являлся ООО ТСК "Меридиан" (л.д. ... ).

На участие в торгах поданы 3 заявки от граждан Стрижовой О.Н. (л.д. ... ), Степанова В.М. (л.д. ... ) и Кальницкой Ю.В. (л.д. ... ), между организатором торгов и участниками заключены соглашения о задатке с Стрижовой О.Н. от дата, с Степановым В.М. - от дата, с Кальницкой Ю.В. - дата, внесены задатки в сумме ... рублей от каждого (л.д. ... ).

18 февраля 2013 г. согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества - адрес, РБ, адрес арестованное имущество продано Стрижовой О.Н. за ... руб.

22 февраля 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице генерального директора ООО торгово-сервисный комплекс "Меридиан" ФИО8 и Стрижовой О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - адрес, РБ, адрес. Имущество передано организатором торгов Стрижовой О.Н. по акту приема-передачи (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии адрес право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Стрижовой О.Н.

В последующем данное жилое помещение Стрижовой О.Н. продано Барановой И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асадуллину М.Р., суд указал, что Асадуллин М.Р. не является надлежащим истцом, поскольку его права не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения проведенными торгами законных прав и интересов Асадуллина М.Р. по следующим основаниям.

Для признания торгов недействительными и сделок, заключенных на торгах, требуется наличие двух условий: нарушение правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447-449 ГК РФ, и нарушение проведенными торгами законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными, влечет за собой признание недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

дата между ООО торгово-сервисный комплекс "Меридиан" в лице генерального директора ФИО8 и Асадуллиным М.Р. заключен договор о задатке, согласно которого истец должен был внести задаток в сумме ... руб. на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок, а именно до дата

Истцом не представлено доказательств того, что он внес указанную сумму задатка на счет организатора торгов. Истцом в ходе заседания суда апелляционной инстанции признан факт невнесения суммы задатка, что обосновано тем, что договор о задатке был подписан только 14.02.2013, в связи с чем он был лишен возможности оплаты задатка.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.448 ГК РФ, п.4 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение задатка является обязательным условием допуска лица к участию в торгах.

При этом довод Асадуллина М.Р. о том, что он не внес задаток по вине ООО ТСК "Меридиан", которое ограничило его в возможности своевременного заключения договора о задатке, что обусловило невозможность внесения суммы задатка, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно договору о задатке между ООО ТСК "Меридиан" и Асадуллиным М.Р. в нем оговорены все существенные условия договора, договор подписан обоими сторонами и скреплен печатью со стороны ООО ТСК "Меридиан", датой заключения договора является 12 февраля 2013г.

С указанного времени Асадуллин М.Р. имел возможность в течение 12-15 февраля 2013г., являвшихся рабочими днями, исполнить данный договор и внести оговоренную сумму задатка ... руб. на указанный в договоре счет, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов были нарушены права истца тем, что представитель ООО ТСК "Меридиан" отсутствовал на рабочем месте, был задействован в работе другой организации, в последний день приема заявок 15.02.2013 кабинет организатора торгов был закрыт, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения. Данное сообщение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгов, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене.

Как усматривается из материалов дела, в информационном сообщении в газете "Башкортостан" было указано время и место приема заявок, срок окончания приема заявок, адрес и телефон. Данные обстоятельства были подтверждены и в суде апелляционной инстанции участниками процесса. В том числе сам истец пояснил, что приезжал по адресу, указанному в информационном сообщении, адрес, где заключил договор о задатке N ... от 12.02.2013 г. на участие в торгах по лоту N ...

Газета "Башкортостан" в соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Республики Башкортостан, постановлений и распоряжений Правительства Республики Башкортостан, утв. Указом Президента РБ от 26.09.1996 Nуп-629 является официальным информационным источником опубликования актов Президента Республики Башкортостан и актов Правительства Республики Башкортостан. Газета распространяется во всех городах и районах республики, а также за ее пределами широким тиражом (более 40000 экз.).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Башкортостан" N ... ( ... ) о проведении торгов не нарушило прав и законных интересов истца. Кроме того, сам текст сообщения был опубликован на русском языке, что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что как следует из искового заявления истец о проведении торгов доподлинно и заблаговременно узнал из данного источника, при этом он имел достаточно времени, чтобы действуя разумно и своевременно принять участие в проводимых торгах.

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным факт ограничения прав истца на доступ к информации о проводимых торгах.

При этом Асадуллин М.Р. участие в торгах не принял, ограничение его прав на допуск к участию в торгах также не установлено.

Суд при исследовании доказательств по делу обоснованно установил, что истец не доказал факта нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, и что признание публичных торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов.

Судебная коллегия находит, что исковое заявление было принято судом к своему производству обоснованно, при этом суд в ходе рассмотрения дела проверил наличие субъективного права истца на обращение в суд и, установив его отсутствие по результатам рассмотрения дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

Помимо этого, судом отказано в удовлетворении заявленных требований также и по мотиву отсутствия нарушений правовых норм при организации и проведении торгов.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу. Необоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, нарушение порядка проведения торгов, допущенных по мнению истца, не затрагивает прав и интересов заявителя, не принимавшего участия в торгах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Справка: судья ФИО11