Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилевского П.Б., апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Геливанова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

жалобу Асеева А.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Геливанова P.P. от дата о взыскании с должника Асеева А.Д. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере ... рублей, незаконным.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.Д. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Геливанова P.P. от дата о взыскании с должника Асеева А.Д. исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением с должника Асеева А.Д. взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей. Основанием вынесения постановления явилось исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа N ... от дата года, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем не была исполнена надлежащим образом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. С учетом того, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, и не получили копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, он, по сути, остался лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Могилевский П.Б. просит решение суда отменить как незаконное. Должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N ... от дата, однако не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ просит решение суда отменить как незаконное. Судом не принят во внимание тот факт, что представитель должника ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N ... , где должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, что подтверждается личной подписью на копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мамедову В.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО постановлением возбудила исполнительное производство N ... о взыскании с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. задолженности в размере ... дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Геливанов P.P. вынес постановление об объединении исполнительных производств от дата N ... , от дата N ... в сводное исполнительное производство и присвоил ему N ...

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Геливанов P.P. вынес постановление на основании исполнительных производств от дата N ... , от дата N ... на общую сумму ... , которым постановил: взыскать с должника Асеева А.Д. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет ...

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как правильно указал суд, по смыслу закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о направлении должнику Асееву А.Д. постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств от дата N ... , от дата N ... , не имеется. Сведений о получении должником данных постановлений ранее дата в материалах исполнительных производств также не имеется.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Геливанов P.P. пояснил, что не располагает сведениями об отправке указанных постановлений Асееву А.Д.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил заявление Асеева А.Д., указав, что при отсутствии данных о фактическом получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также при отсутствии достоверных сведений об отказе должника от их получения, либо о неявке за их получением по извещению судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к повторному надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд принял во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника Асеева А.Д. исполнительского сбора судебный пристав не исключил из суммы задолженности добровольно погашенную Асеевым А.Д. денежную сумму в размере ... рублей, внесенную в пользу взыскателя по приходному кассовому ордеру от дата года.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского П.Б., апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Геливанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шафикова Е.С.