Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в адрес - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес в пользу Общества с ограниченной ответственности "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N ... от дата в размере ... руб., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля ... ", год выпуска 2002 г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , N ... , кузов N N ... , цвет темно-бордовый, являющегося предметом договора залога N N ... от ... , рыночная стоимость которого составляет ... руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес в пользу Общества с ограниченной ответственности "Русфинанс Банк" остаток задолженности по кредитному договору N N ... от дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором N N ... от дата г., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства - автомашины ... ", 2002 года выпуска, идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N ... цвет темно-бордовый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества.

ООО "Русфинанс Банк" исполнило обязательство по передаче денежных средств Заемщику.

В нарушение п. 10 кредитного договора N N ... от дата ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Впоследствии стало известно, что дата заемщик ФИО2 умер.

дата ООО "Русфинанс Банк" обратилось в ... районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, как к наследникам умершего заемщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением ... районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" было отказано. Согласно данному решению ФИО3 и ФИО4 не были признаны наследниками умершего заемщика.

Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" стало известно о том, что наследственного дела к имуществу умершего заемщика у уполномоченного его вести нотариуса не заводилось, то есть наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется.

В настоящее время задолженность по кредитному договору N N ... от дата составляет ... руб. ... коп.

Согласно заключению эксперта N ... от дата по определению рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки ... 2002 года выпуска, идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет темно-бордовый, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет ... руб.

Учитывая, что наследственное имущество ФИО2 стало выморочным, полагает, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), являясь универсальным правопреемником ФИО2, должно принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N ... от дата г., заключенному с ФИО2, в размере ... руб. ... коп. путем присуждения имущества - автомобиля ... ", 2002 года выпуска, являющегося предметом договора залога N N ... от дата г., в натуре с учетом его рыночной стоимости, определенной в N ... руб., остаток задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в адрес ФИО5 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государство становится собственником наследственного имущества в силу прямого указания закона.

Так, ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Для Российской Федерации в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти ФИО2 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику не является.

Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором N N ... от дата г., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства - автомашины " ... ", 2002 года выпуска, идентификационный N N ... двигатель N N ... , кузов N ... цвет темно-бордовый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества.

ООО "Русфинанс Банк" исполнило обязательство по передаче денежных средств Заемщику, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 24).

Однако в нарушение п. 10 кредитного договора N N ... от дата ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N N ... от дата составляет ... руб. ... коп. (л.д. 51-55).

Согласно свидетельству о смерти II-АР N ... от дата Сулейманов умер дата (л.д. 40).

Судом на основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что наследственного дела к имуществу умершего заемщика ФИО2 у нотариуса не заводилось.

Установив, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, путем присуждения имущества, являвшегося предметом залога, в натуре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях

Как следует из договора залога имущества от дата, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после направления кредитором соответствующего уведомления, путем реализации имущества. При этом переход права собственности на предмет залога к кредитору не предусмотрен.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, взыскание задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, в натуре, не является способом взыскания задолженности по обязательствам умершего ФИО2, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, путем присуждения имущества должника в натуре, является ошибочным.

Кроме того, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по кредитному договору N N ... от дата составляет ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомашины марки ... ", являющегося предметом залога по кредитному договору от дата г., составляет ... руб. (л.д. 44-50).

Таким образом, размер обязательств заёмщика значительно превышает стоимость заложенного имущества.

Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности заемщика ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору при сложившихся обстоятельствах возможно лишь в пределах стоимости принадлежавшего ему наследственного имущества - автомашины марки ... " путем реализации указанного имущества с публичных торгов (так как данное имущество на момент рассмотрения дела не обращено в собственность государства) с установлением начальной продажной цены (стоимости), равной его рыночной стоимости.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, а потому, Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк", то соответственно, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре отказать.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Хасанова Г.Р.