Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Ткачевой А.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования М.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу М.Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска М.Н.В. указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг "N", согласно которому, она оказывала бухгалтерские услуги ООО "данные изъяты" в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора и приложению "N" к договору. Со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, со стороны ответчика претензий к качеству оказанных услуг предъявлено не было.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг составляла "данные изъяты" рублей ежемесячно, однако ответчик свои обязанности по оплате не исполнил. При личном обращении директор ООО "данные изъяты" З.Г.В. объясняла задержку выплаты временными финансовыми трудностями, обещала в скором времени все погасить. Однако денежных средств истец так и не получила.

Между ООО "данные изъяты" и М.Н.В. был подписан акт сверки от "дата" о наличии задолженности в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства возражения по существу иска. Истцом не представлено доказательств выполнения объема работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "данные изъяты" С.О.П., действующую на основании доверенности от "дата", судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между М.Н.В. и ООО "данные изъяты" был заключен договор на оказание услуг "N", по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) восстановление и систематизирование бухгалтерии; осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета; ведение кассового, банковского и кадрового учета. Конкретизация предмета договора изложена в п. 1.2 договора и приложении "N" к договору.

Согласно пп. 2.2, 2.3 договора ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги истца (исполнителя) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее 5 банковских дней с начал календарного месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от объема работ, выполненных исполнителем за обслуживаемый месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что М.Н.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности данных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, поскольку со стороны ответчика претензий к качеству оказанных услуг к истцу предъявлено не было. Однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, что подтверждается актом сверки от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Акт со стороны ООО "данные изъяты" подписан директором З.Г.В., которая возражения не заявила.

На поданную "дата" истцом претензию в адрес ответчика, ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ООО "данные изъяты" составила: "данные изъяты" рублей * "данные изъяты" месяцев (с "дата" по "дата") = "данные изъяты" рублей.

Данный расчет согласуется с актом сверки от "дата".

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ООО "данные изъяты" задолженности по договору на оказание услуг "N" от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, являются правильными.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Довод апеллянта о том, что бывший директор З.Г.В. занимая сторону истца, подписала акт сверки, голословен, доказательствами не подтвержден.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика бухгалтерский баланс предприятия на "дата", отчет о прибылях и убытках за "дата", которые были сданы в налоговый орган другим лицом, не свидетельствуют о том, что М.Н.В. не выполнила свои обязанности по договору от "дата" и не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местонахождения ООО "данные изъяты": "адрес".

Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу, которые оператором почтовой связи - почтовым отделением "N" г. Уфы переправлялись по адресу: "адрес". Однако конверты возвращены в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 23, 30).

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" С.О.П. подтвердила суду апелляционной инстанции о том, что в "дата" ООО "данные изъяты" поручила почтовому отделение поступающую в адрес ООО "данные изъяты" по адресу "адрес", переправлять по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из системного толкования указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по указанному адресу ответчиком почтовая корреспонденция не была получена, в том числе и извещение о времени рассмотрения дела "дата" (л.д. 30).

При этом, как видно из уведомления от "дата" (л.д. 49) копия решения суда, направленная по адресу: "адрес", получена директором ООО "данные изъяты" Ф.А.П.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова