Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Михляевой Г.А.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " к М.М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с М.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму долга по договору займа в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, и госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к М.М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивировав свои требования тем, что дата между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор денежного займа N ... , в соответствии с которым в заем были переданы денежные средства в сумме ... руб. на срок до дата со взиманием комиссии за пользование займом в размере ... руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ООО " ... " и М.М.В., являющегося директором ООО " ... ", был заключен договор поручительства N ... от дата года, в соответствии с которым он солидарно обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку вынесенное Арбитражным Судом РБ решение от дата о взыскании с ООО " ... " в пользу ООО " ... " суммы долга по займу и суммы пени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., пени в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени до размеров ставки рефинансирования указывая, что по договору поручительства он поручился только по основной сумме займа, а по процентам обязательств не было. О дне судебного заседания надлежащим образом не был извещен, узнал о вынесенном решении совершенно случайно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО " ... " - И.Э.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что дата между ООО " ... " (заимодавец) и ООО " ... " (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме ... рублей на срок по дата со взиманием комиссии за пользование займом в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить комиссию за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО " ... " и М.М.В., являющегося директором ООО " ... ", как с физическим лицом, был заключен договор поручительства N ... от дата года, в соответствии с которым он солидарно обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа и комиссию за пользование займом, уплату процентов за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного Суда РБ от 15 апреля 2013 года по делу N ... с ООО " ... " взыскано в пользу ООО " ... " сумма долга по договору займа в размере ... рублей и сумма пени в размере ... рублей, которое не исполняется заемщиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что о дне судебного заседания не был извещен, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела (до подачи апелляционной жалобы), имелся только один адрес ответчика: адрес; извещение с указанием места и времени судебного заседания направлялось судом первой инстанции именно по указанному адресу, что подтверждается конвертом с надлежащими отметками почтовой службы.

После подачи апелляционной жалобы М.М.В. с указанием нового адреса: адрес, ему было направлено извещение о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. Почтовый конверт возвращен с отметкой: "По данному адресу адресат не проживает" (л.д. 42).

Кроме того, направленная судом апелляционной инстанции телеграмма об отложении судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также была возвращена почтовой службой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Ссылка в жалобе на то, что апеллянт поручился за возврат только основной суммы займа, изменение решения суда не влечет, поскольку, согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа, включая возврата суммы основного долга, процентов и комиссии за пользование займом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Оснований для изменения решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Г.А. Михляева

Справка: судья Хасанова Г.Р.