Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднышева К.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Позднышева К.В., Мансуровой Э.Н. к Позднышевой Н.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Позднышевой Н.В. к Позднышеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Позднышевой Н.В. и Позднышевым К.В. имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Выделить Позднышевой Н.В., ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Позднышева К.В. на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Позднышевой Н.В. право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Позднышева К.В. в пользу Позднышевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднышев К.В., Мансурова Э.Н. обратились в суд с иском к Позднышевой Н.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Позднышеву К.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами, о государственной регистрации права серии N ... и серии N ... от дата. В данном жилом доме проживали истцы Позднышев К.В. и Мансурова Э.Н. в зарегистрированном браке, в спорном жилом помещении имеют регистрацию, несут бремя содержания данного имущества и производят оплату за коммунальные услуги. В данном жилом доме также зарегистрирована ответчик Позднышева Н.В ... С дата года после прекращения брачных отношений с истцом Позднышевым К.В. ответчик добровольно выехала из данного жилого дома, с указанного времени проживала по адресу: адрес, с дата года оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания данного спорного имущества не несет. дата в данный жилой дом самовольно вселилась и проживает ответчица Позднышева Н.В., поменяла замки, дубликат ключа от замка входной двери им не предоставила, чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истцы полагают, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку она не является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Проживание ответчика в жилом доме нарушает их жилищные права, просят выселить её, а их вселить в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Позднышева Н.В. обратилась в суд с иском к Позднышеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что дата. между Позднышевой Н.В. и Позднышевым К.В. заключен брак, который решением мирового судьи от дата. расторгнут, но раздел совместно нажитого имущества не произведен. В период брака они приобрели по договору купли-продажи от дата года, жилой дом по адресу: адрес. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес РБ А. В настоящий момент жилой дом с надворными постройками и земельный участок зарегистрированы в Управлении регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за ответчиком. Просит произвести раздел общего имущества, прекратить право собственности за Позднышевым К.В. на ... долю в праве собственности на спорный дом и признать за ней право собственности на ... долю данного дома, взыскать с Позднышева К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Позднышев К.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд ошибочно отклонил его доводы о том, что ответчиком Позднышевой Н.В. срок исковой давности пропущен по требованию о разделе общего имущества супругов. Он полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных отношений с дата года. Суд ошибочно признал спорный дом совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности за ним зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционному представлению помощника прокурора Чишминского района РБ Нуриахметовой Р.Р. прекращено, в связи с отказом от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Позднышева К.В., Мансуровой Э.Н. - Гилязову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Разрешая спор в части требований Позднышева К.В. о признании Позднышевой Н.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и встречных требований Позднышевой Н.В. о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между Позднышевой Н.В. и Позднышевым К.В. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата. расторгнут (л.д.9).

В период брака супруги Позднышевы приобрели у Н. спорное домовладение дата., данный договор купли - продажи заключен между Позднышевым К.В. (покупателем) и Н. (продавцом) и удостоверен нотариусом нотариального округа адрес РБ А. (л.д.41-42).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N ... и серии N ... от дата Позднышев К.В. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес (л.д.11,12).

Суд с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правомерному выводу о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов Позднышевых и определил их доли в данном имуществе равными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о признании Позднышевой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Позднышевым К.В. на основании выписки из похозяйственной книги, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В похозяйственной книге по состоянию на дата. (л.д.100 - л.д.101) указаны члены хозяйства: глава хозяйства - Позднышев К.В., его супруга - Позднышева Н.В., сыновья - ФИО1, ФИО2

В качестве основания для внесения данной записи в похозяйственную книгу указан вышеуказанный договор купли - продажи данного домовладения от 24.05.1994г.

Возражая на встречные исковые требования Позднышевой Н.В., истец просил применить трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что Позднышева Н.В. в настоящее время вселилась и проживает в спорном доме, брак между ними расторгнут в дата года.

Каких-либо действий со стороны Позднышева К.В., препятствующих Позднышевой Н.В. осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, брак расторгнут только в дата году.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства Позднышева К.В. о применении последствий пропуска Позднышевой Н.В. срока исковой давности обоснованно отказал, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения в указанной части и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Суд, определяя доли супругов Позднышевых в праве собственности на спорное жилое помещение равными, отказал во вселении Позднышева К.В. и его супруги Мансуровой Э.Н. в данный дом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части отказа во вселении истцов в спорное жилое помещение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Позднышев К.В., являясь сособственником жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем его требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно справке о составе семьи и паспортных данных, Мансурова Э.Н. зарегистрирована в спорном доме с дата с согласия на тот момент единственного собственника жилого помещения Позднышева К.В.

При таких обстоятельствах, требования Мансуровой Э.Н. о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Позднышева К.В., Мансуровой Э.Н. к Позднышевой Н.В. о вселении - отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Вселить Позднышева К.В., Мансурову Э.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Демяненко