Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице директора М. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013года, которым постановлено:

иск Яковлева А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Феникс" в пользу Яковлева А.В. разницу между страховым лимитом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб., судебные расходы: ... руб. - за составление отчета, ... руб. - за услуги нотариуса, ... руб. - за услуги представителя, ... руб. - за услуги эвакуатора, 3 ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Феникс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, по оплате государственной пошлины ... В обоснование иска указал, что дата, по адрес произошло ДТП с участием его автомобиля марки ... , регистрационный знак N ... и автомобиля марки ... , регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс", под управлением водителя С., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету N ... , выполненного ООО " ... " сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю составила ... На обращение с досудебной претензией к ответчику, никаких выплат произведено не было, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В апелляционной жалобе директором ООО "Феникс" МустафинымР.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Апеллянт ссылается на то, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля истца, проведенного дата специалистом ООО " ... ", на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО " ... ", не соответствуют справке о ДТП, в которой не указаны такие повреждения автомобиля, как повреждения жгута проводов передн. левый, лонжерон передний левый, крыло переднее правое, дверь передняя левая, уплотнитель, накладки и т.п., а потому по мнению апеллянта, заключение эксперта ООО " ... " вызывает сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также податель жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты на ремонт автомобиля, который истец восстановил самостоятельно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Феникс" Залилова Р.М. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Яковлева А.В. - Полякова И.В., третьего лица Яковлева П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции счел установленным, что причиненный застрахованному автомобилю истца ущерб составил, с учетом износа комплектующих изделий, ... рублей и с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты ... рублей указал, что с ответчика ООО "Феникс" надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Яковлеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ... , регистрационный знак N ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии адрес. Собственником транспортного средства ... , регистрационный знак N ... , которым управлял водитель С. в связи с трудовыми отношениями, является ООО "Феникс". В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля ... , регистрационный номер N ... , под управлением Яковлева А.В. и автомобиля ... , регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс", под управлением водителя С., автомобилю истца причинены технические повреждения. В действиях водителя автомобиля ... регистрационный знак N ... усматривались нарушения пп. 9.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом указанных обстоятельств вину водителя С. в совершенном ДТП, имевшим место дата, суд первой инстанции счел установленной. Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ООО "Феникс", как владельца транспортного средства ... , застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении Яковлева А.В. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом от дата. Истцом Яковлевым А.В. суду был предоставлен отчет ООО " ... " N N ... , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа, составила ... Не согласившись с данным отчетом, представителем ООО "Феникс" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца и согласно судебному экспертному заключению ООО " ... " N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа деталей, определена ... рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 1072, 1068, 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно взыскал в пользу Яковлева А.В. с ООО "Феникс", как работодателя виновника ДТП СалимоваР.Р., убытки в размере ... руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и страховым возмещением, выплаченным Яковлеву А.В. страховой компанией в размере лимита ответственности в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля истца, проведенного дата специалистом ООО " ... ", на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО ... ", не соответствуют справке о ДТП, в которой не указаны такие повреждения автомобиля, как повреждения жгута проводов передн. левый, лонжерон передний левый, крыло переднее правое, дверь передняя левая, уплотнитель, накладки и т.п, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в справке о ДТП имеется указание на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля истца, а в акте осмотра этого автомобиля от дата, составленном специалистом ООО " ... " по которому и проводилась экспертиза экспертом ООО " ... ", зафиксированы в том числе и путем фотографирования повреждения, на которые указывает податель жалобы. Оснований считать, что указанные в жалобе повреждения, возникли не в связи с ДТП, имевшем место дата, не имеется.

Поскольку материалы дела содержат документов, подтверждающих сумму ущерба, причиненного транспортному средству, а ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненному указанному транспортному средству в указанном ДТП, а также иного расчета размера ущерба, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть не представлено доказательств реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также является несостоятельной, поскольку данные доказательства в материалы дела представлены в виде заказ - наряда N ... от дата, акта приема-сдачи выполненных работ от дата, квитанций к приходному кассовому ордеру NN N ... (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также расходы эвакуатора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья И.