Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабуровой ... , Ларионовой ... , Ларионовой ... , Колегановой ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сабуровой 1, Ларионовой 1, Ларионовой 1, Колегановой 1 к Администрации городского округа город Салават о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка по адресу: г. адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова ... , Ларионова ... , Ларионова ... , Колеганова ... обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Салават о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка по адресу: г. адрес.

В обоснование иска указали, что Сабуровой ... на основании ордера от ... года было выделено жилое помещение по указанному адресу, в которое она вселилась с детьми в ... года и проживает до настоящего времени. В этой квартире после рождения проживает и ее внучка Ларионова ... На основании договора N ... года указанная квартира была передана им в долевую собственность Администрацией ГО г. Салават.

... года они обратились к главе администрации ГО г. Салават с просьбой передать им прилегающий к дому земельный участок площадью ... кв.м. в долевую собственность, земельный участок используется ими с ... года для ведения подсобного хозяйства. ... был получен ответ об отказе в бесплатной приватизации земельного участка. Истцы данный отказ считают незаконным и просили обязать Администрацию ГО г. Салават Республики Башкортостан заключить с ними договор передачи земельного участка в общую долевую собственность.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабурова ... , Ларионова ... , Ларионова ... , Колеганова ... просят решение суда отменить, поскольку судом не 3чтено, что земельный участок находится в их пользовании с момента предоставления указанного жилого помещения в порядке очередности и используется ими для ведения подсобного хозяйства, а потому отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность считают незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабуровой ... , Ларионовой ... , Колегановой ... , Ларионовой ... - Галееву ... , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Их заявления не содержат просьбы о бесплатной передаче им земельного участка, они имеют право на выкуп этого земельного участка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного ФЗ от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение, которое находится на спорном земельном участке, приобретено в собственность истцами в ... году, следовательно, они не вправе приобрести этот земельный участок в собственность бесплатно.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Сабурова ... с супругом и детьми на основании ордера N ... года была вселена в квартиру N ... дома N адрес, что подтверждается карточкой квартиросъемщика (л.д. 60,61).

По договору передачи жилых квартир в долевую собственность граждан N ... года квартира передана в долевую собственность Сабуровой ... , Коллегановой ... , Ларионовой ... , Сабурова ... , Ларионовой ... по ... доле каждой. Право их собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-16).

... года земельный участок, расположенный по адресу: г. адрес общей площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... (л.д.17).

... года истцы обратились с заявлением к главе Администрации ГО г. Салават РБ о предоставлении им спорного земельного участка в общую долевую собственность (л.д.7).

Ответом от ... года Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават отказал им в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку необходимо было истцам представить недостающие документы в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 (л.д.8).

В последующем, истцы повторно обратились к главе Администрации ГО г. Салават РБ, приложив необходимые документы к заявлению, на что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават письменно в удовлетворении заявления истцов отказано, поскольку согласно действующему законодательству истцы не обладают правом на предоставление в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка (л.д.9,10).

Судом установлено, что испрашиваемый в собственность земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости, соответственно, он имеет кадастровый номер, определено его конкретное местоположение, указана его площадь.

Однако в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: г. адрес сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 17-18).

Данных о том, что спорный земельный участок предоставлен истцам в постоянное пользование или пожизненное наследуемое владение, что дало бы им право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в пользовании истцов с ... с момента предоставления им жилого дома в порядке очередности и используется ими для ведения подсобного хозяйства по настоящее время, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок истцам в постоянное пользование или пожизненное наследуемое владение никогда не предоставлялся.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не просили передать им в собственность земельный участок бесплатно, а в порядке выкупа, не соответствуют материалам дела и тексту искового заявления, где не указано о предоставлении земельного участка за плату. Поводом для подачи иска, как указано в тексте искового заявления послужил отказ в бесплатном предоставлении земельного участка в долевую собственность.

В протоколе судебного заседания от ... года представитель истцов Галева ... поддерживая исковые требования, пояснила, что истцы рассчитывали на приватизацию земельного участка либо на его выкуп. Однако уточнения исковых требований не последовало.

Таким образом, Судебная коллегия делает вывод, что гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и вынесено обоснованное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность истцам не лишает их права на соответствующее обращение о выкупе спорного земельного участка в соответствии с требованиями закона и приобретении права собственности на земельный участок по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой ... , Ларионовой ... , Ларионовой ... , Колегановой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Якунина Е.А.