Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Валеева Р.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2013года, которым постановлено:

иск Бикметова Р.З. удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан в пользу Бикметова Р.З. стоимость ремонта ... коп., УТС ... , оплату услуг эвакуатора ... руб., оплату услуг эксперта ... руб., почтовые расходы ... , услуги нотариуса ... руб., расходы по оплате госпошлины ... , расходы по оплате услуг представителя ... руб.;

в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Р.З. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, около 11.10 час., на участке дороги по адрес, ограниченном путепроводами улиц адрес, Бикметов Р.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... и двигаясь по третьей полосе движения (крайней левой), на скользком участке дороги потерял контроль над движением автомобиля и дважды совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... , величина УТС составляет ...

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, которое обязано содержать данный участок дороги в безопасном для движения состоянии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... и ... , убытки возникшие при эвакуации аварийного автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., услуги аварийного комиссара, почтовые расходы ... , расходы по оформлению доверенности у нотариуса ... руб., представительские расходы ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... и судебные расходы, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обслуживанию данной дороги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия с применением измерительных приборов, так как только данными документами должны быть подтверждены характеристики дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших возникновению этого дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан Валееву Р.М., поддержавшую жалобу, представителя Бикметова Р.З. - Мохначеву Е.О., полагавшей решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что Бикметов Р.З., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ему на праве собственности, потерял контроль над движением автомобиля, автомобиль развернуло, и он дважды ударился о правый по направлению движения бордюрный камень в силу чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении Бикметова Р.З., схемой о дорожно-транспортном происшествии от дата, а также дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Так же судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги по адрес, ограниченном путепроводами улиц адрес, напротив электроопоры N ...

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, которое обязано содержать данный участок дороги в безопасном для движения состоянии, что не оспаривалось сторонами.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного должностным лицом ПДПС Управления МВД России по адрес А., на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на крайней левой полосе движения имеется колея, на которой образовалась наледь, гололед на всем протяжении, в результате чего автомобиль разворачивало и выкидывало к краю проезжей части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленным представителем истца, на участке дороги где произошло ДТП с участием автомобиля истца по крайней левой полосе движения имеется колея размером 5-6 см. в глубину, 40-50 см. в ширину и около 1 км. в длину.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в качестве свидетеля А., показал, что является сотрудником ПДПС, дата, следуя на служебном автомобиле по адрес, увидел два автомобиля, которые развернуло на проезжей части дороги из - за гололеда, столкновения не было и он сообщил о происшествии в дежурную часть. В это же время на этом участке дороги развернуло еще один автомобиль. После этого подъехала автомашина Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан и произвела обработку реагентами опасного участка дороги.

Удовлетворяя исковые требования Бикметова Р.З. суд исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца стало возможным в силу виновного бездействия Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, на участке по адрес, ограниченном путепроводами улиц адрес, напротив электроопоры N ...

Исследовав представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб истца обусловлен ненадлежащим исполнением Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вина ответчика в отсутствии организации работ по обработке проезжей части дороги в зимний период времени подтверждается приведенными выше доказательствами, а так же представленным ответчиком отчетом, из которого видно, что автомобиль ответчика в 10.42 час. произвел обработку участка дороги где произошло ДТП противогололедным покрытием, один раз (л.д. ... ), что недостаточно для устранения наледи и гололеда на третьей полосе движения (л.д. ... Доказательств нарушения Правил дорожного движения Бикметовым Р.З., повлекших данное ДТП, в материалах дела не содержится.

Согласно отчету N ... от дата и дополнительному отчету N ... от дата, составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... За проведение оценки истцом уплачено ... рублей, за использование эвакуатора ... рублей (л.д. ... ).

Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание приведенные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, посчитав их убытками, подлежащими возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожное покрытие на спорном участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не имело наледи и гололеда, а также колеи, повлекших ДТП, поскольку данные недостатки должны быть установлены только с использованием контрольно - измерительных приборов, а не визуально должностным лицом ПДПС, по мнению судебной коллегии, не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93) устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Отложения стекловидного льда снижают коэффициент сцепления до 0,08 до 0,15 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, на спорном участке дороги имеется наледь, гололед, который по классификации зимней скользкости, в соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, относится к стекловидному льду и не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин дорожного полотна, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом же выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 мая 2012 года, зафиксировано наличие колеи на проезжей части спорного участка дороги, размеры которой по длине превышают, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 и установлены они при помощи измерительного прибора.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не учтено такого обстоятельства, как нормативный срок ликвидации скользкости дорожного покрытия, поскольку в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93, срок ликвидации скользкости дорожного полотна установлен не менее 4 часов с момента её обнаружения и нарушения этого срока ответчиком не имеется, так как ответчиком начата работа по устранению скользкости дороги в 8.00 час., а ДТП произошло менее чем через 4 часа после начала работ, по мнению судебной коллегии, не влечет неправомерности выводов суда, поскольку как следует из материалов дела, в 8.00 час. дата, ответчик начал работу по устранению скользкости дороги, а не обнаружил эту скользкость.

Доводов к отмене решения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Валеева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья Ш.