Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеева И.Р., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедьянова А.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмедьянова А.Р. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ахмедьянова А.Р. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , N ... , под управлением Шафеева И.Р., и принадлежащим ему автомобилем ... , N ... , под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шафеев И.Р., действиями которого причинен материальный ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность Шафеева И.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом Шафеевым И.Р. ставится вопрос об отмене решения, указав, что судом неправомерно признана его вина в ДТП, так как из характера повреждений ТС бесспорно усматривается вина истца, который не дал ему возможности завершить маневр поворота налево.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ермолаева Е.В. просит решение отменить, так как судом неверно произведен расчет материального ущерба. Принимая во внимание, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, то возмещению подлежит действительная стоимость ТС на день ДТП с вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнив ее тем, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, так как истец видел направление движения ТС под управлением Шафеева И.Р. и не предпринял мер для предотвращения столкновения автомашин; объяснения Шафеева И.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта ТС, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта ТС, штрафа, государственной пошлины не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст. 7, 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 30 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , N ... , под управлением Шафеева И.Р., автомобиля ... , N ... , под управлением ФИО1, принадлежащего Ахмедьянову А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от дата Шафеев И.Р. подвергнут административному наказанию по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата постановление зам.ком.взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от дата оставлено без изменения, а жалоба Шафеева И.Р. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от дата постановление зам.ком.взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от дата и решение Стерлитамакского городского суда от дата отменены, производство по делу об административному правонарушении в отношении Шафеева И.Р. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Шафеева И.Р., выплатила в пользу Ахмедьянова А.Р. денежную сумму в размере ... руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что она подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от дата назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Из представленного заключения экспертизы N ... от дата усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ... , N ... , на дату ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Шафеева И.Р., застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", которым нарушен п.8.8. Правил дорожного движения, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда в части установления в данном ДТП вины только водителя Шафеева И.Р. необоснованными, поскольку из действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые возникли для каждого из них, в виде механических повреждений автомобилей.

Принимая во внимание материалы административного дела: схему ДТП, объяснения участников ДТП после его совершения, в частности объяснения ФИО1 указавшего, что при управлении им автомобилем, он увидел, что наперерез его транспортному средству поворачивает во двор автомобиль ... , то есть совершает поворот налево, двигаясь навстречу ему; учитывая характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей, нарушивших Правила дорожного движения: Шафеев И.Р.- пункт 8.8., предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; ФИО1 - пункт 10.1, предписывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку определение вины каждого из участников ДТП влияет на размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, то решение суда в указанной части подлежит изменению, как несоответствующего принципам законности и обоснованности судебного постановления.

При принятии в измененной части нового решения судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила ... рубль, установленная заключением судебного эксперта, не оспариваемая сторонами. Указанная сумма подлежит уменьшению с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в размере ... рублей, в результате с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Ахмедьянова А.Р. недоплаченная сумма страхового возмещения ... рублей.

Так как изменение размера взыскиваемого материального ущерба влечет изменение размера штрафа и государственной пошлины, то обжалуемое решение в указанной части также подлежит изменению, с принятием нового решения в измененной части, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмедьянова А.Р. штраф в размере ... рублей ( ... рублей (взысканный размер материального ущерба) + ... рублей (взысканный размер компенсации морального вреда) : 2), государственную пошлину - ... рублей, в соответствии с пп.1 п.1. ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о неверном определении судом принципа взыскания материального ущерба, без учета полной гибели имущества потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств указанного, так как согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза" от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не равна и не превышает 85% процентов от его стоимости на момент повреждения.

Кроме того, доказательств не возможности технически провести восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года изменить в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмедьянова А.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, штраф - ... ( ... ) рубля ... копеек, государственную пошлину - ... ( ... ) рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Э.Р.Нурисламова

О.В. Смирнова

Справочно: судья Абдуллина С.С.