Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двойникова И.В. - Батталова А.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева А.Г. к Двойникову И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Двойникова А.Г. в пользу Афанасьева А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Г. к Двойникову И.В. о взыскании расходов на использование подъемника в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, к ООО "Росгосстрах" - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Г. обратился в суд с иском к Двойникову И.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, на использование подъемника в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н N ... , под управлением Двойникова И.В., и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н N ... , принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Двойников И.В., действиями которого истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Двойникова И.В. не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей.

В порядке уточнения требований Афанасьев А.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскать с Двойникова И.В. расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы на использование подъемника в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Двойников И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Двойникова И.В. - Батталова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Афанасьева А.Г. - Ботовой О.П., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата в 16 часов 35 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н N ... , под управлением Двойникова И.В., и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н N ... , принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата года, Двойников И.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н N ... , не соблюдал установленную дистанцию движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал со ссылкой на положения действующего законодательства о том, что постановление о привлечении Двойникова И.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Доводы истца и ответчика Двойникова И.В., возникшие в ходе рассмотрения спора, о том, что виновником ДТП являлся водитель Кирюхин В.П., управлявший автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак N ... , который не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда, создал аварийную ситуацию, суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства не были предоставлены допустимые доказательства, действительно свидетельствующие об отсутствии у Двойникова И.В. при возникновении опасности для движения реальной возможности предотвратить наступление вреда, в частности путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства. Объяснения участников ДТП, данные при производстве дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Двойникова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании Двойников И.В. показал, что ехал по левой полосе дороги, когда увидел автомобиль Кирюхина, то не тормозил, ушел вправо, где столкнулся с автомобилем Афанасьева.

Согласно показаниям Кирюхина В.П. он выезжал со стоянки на адрес, повернул налево, автомобилей не было, когда проехал метров 5, то произошло ДТП между автомобилем истца и Двойникова, Двойников ехал с большой скоростью и не тормозил.

Данные показания согласуются и с показаниями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Опрошенная судом свидетель ФИО показала, что дата сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Кирюхина, выезжали со стороны банка, машин не было, ответчик появился внезапно со стороны светофора, ударился в стоящий возле бордюра автомобиль истца.

Опрошенный свидетель ФИО2 показал, что дата двигался позади ответчика по адрес, перед ним выехал автомобиль, ответчик, чтобы уйти от столкновения выехал на полосу истца и ударился в машину истца. Он сам смог объехать Кирюхина, т.к. расстояние было больше между ним, чем у ответчика. Ответчик тормозил, пытался уйти от удара и ушел вправо.

При этом, показания свидетеля ФИО2, что ответчик тормозил, чтоб не допустить столкновение, не согласуются с материалами дела, на схеме ДТП не указаны следы торможения автомобиля ответчика, схема подписана участниками ДТП, замечаний со стороны Двойникова И.В. не было, и с показаниями самого Двойникова И.В., который не оспаривал факт того, что он не тормозил.

Объяснения самого Двойникова И.В. также свидетельствуют о несоблюдении им требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1).

Совершая маневр перестроения вправо, Двойников И.В. не убедился в его безопасности, поскольку как он указал, автомобиль возник перед ним внезапно, что указывает и на не соблюдение им скорости движения, которая позволила бы обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия Кирюхина В.П. не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля истца с транспортным средством ВАЗ - 21150 под управлением Двойникова И.В., и вины Кирюхина В.П. в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда имуществу истца нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба на страховую компанию ООО "Росгосстрах", где в соответствии с правилами об ОСАГО была застрахована ответственность Кирюхина В.П.

Доводы истца и ответчика Двойникова И.В. о том, что в нарушение Правил дорожного движения Кирюхин В.П. через двойную сплошную линию поворачивал налево в неположенном месте, не являются основанием для признания Кирюхина В.П. виновным в ДТП. Данные действия Кирюхина В.П. не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, согласно сообщения ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата г., по состоянию на день ДТП дата на адрес, напротив дома N ... , были установлены дорожные знаки: с западной стороны адрес - дорожные знаки "Нерегулируемый пешеходный переход" и "Остановка запрещена", с восточной стороны адрес - дорожный знак "Нерегулируемый пешеходный переход", горизонтальная разметка отсутствовала.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в причинной связи с возникшим истцу вредом состоят непосредственно действия водителя Двойникова И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Двойникова И.В. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика Двойникова И.В. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба.

Согласно Отчета N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 6-38).

Отчет судом изучен, признан допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Указанные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... , поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Двойникова И.В., который должен возместить Афанасьеву А.Г. ущерб, учитывая при этом, что на момент ДТП гражданская ответственность Двойникова И.В. не была застрахована.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Абдуллина С.С.